Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 110-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 и статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. В ответ на жалобу, поданную защитником гражданина ЛИЦО_5 в порядке статьи 123 УПК Российской ЛИЦО_7, должностное лицо органа предварительного расследования направило письмо о том, что им вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Защитник обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил признать незаконным ненаправление ему копии указанного 2 постановления. В решении об отказе в удовлетворении этой жалобы утверждалось со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 25 января 2005 года № 42-О и от 19 февраля 2009 года № 88-О-О, что уголовно-процессуальный закон не обязывает руководителя следственного органа направлять заявителям копии решений, принятых по их жалобам, а предусматривает право на ознакомление с такими решениями, форма реализации которого не установлена. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 124 УПК Российской ЛИЦО_7, которая, по его мнению, не соответствует статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяет руководителю следственного органа не направлять заявителю копию постановления, принятого по его жалобе. Кроме того, ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Как полагает заявитель, эта норма противоречит статьям 1 (часть 1) и 11 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяет правоприменительным органам игнорировать решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещения о нем лица в надлежащей форме (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 25 января 2005 года № 42-О). Согласно статье 124 УПК Российской ЛИЦО_7 по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или 3 частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая), при этом заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть третья), что подразумевает возможность для заявителя ознакомиться не только с решением, принятым по его жалобе, но и с содержанием вынесенного постановления (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 19 февраля 2009 года № 88-О-О). Таким образом, часть третья статьи 124 УПК Российской ЛИЦО_7 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Как следует из жалобы ЛИЦО_5, в качестве доводов о неконституционности данной нормы он приводит фактические обстоятельства его дела и содержание принятых по делу решений, в том числе постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 123 УПК Российской ЛИЦО_7, где содержатся ссылки на определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7. Тем самым заявитель лишь формально ставит вопрос о проверке конституционности оспариваемой нормы, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 оценить правоприменительные решения и правильность интерпретации определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 органами предварительного расследования, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Вопреки требованиям пункта 8 части второй статьи 37 и части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», заявитель не привел правовое обоснование нарушения своих конституционных прав статьей 6 данного Федерального конституционного закона, а также не представил документы, подтверждающие применение этой статьи в его деле. 4 Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 110-О-О