О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», частью 1 статьи 17 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», положениями Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_10 «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_10» город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 2 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину ЛИЦО_6 отказано в принятии его искового заявления к Российской ЛИЦО_10 в лице Правительства Российской ЛИЦО_10 и ОАО «Сбербанк России» о признании действий государственного органа неправомерными, нарушающими права граждан, и о восстановлении нарушенных прав. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, возвращено исковое заявление ЛИЦО_5 к Государственной Думе Федерального Собрания Российской ЛИЦО_10, Президенту Российской ЛИЦО_10, Правительству Российской ЛИЦО_10 и другим ответчикам об обжаловании действий (бездействия) решений законодательных и исполнительных органов государственной власти Российской ЛИЦО_10, взыскании с казны Российской ЛИЦО_10 денежных средств и компенсации морального вреда. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», части 1 статьи 17 Федерального закона от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В жалобах также оспаривается конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10: статьи 61, части второй статьи 134, части второй статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377, статьи 3801, статьи 381, части второй статьи 384, статей 2441– 2449, а также частей второй–восьмой статьи 83, частей второй и второй1 cтатьи 85 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_10 от 22 января 1998 года № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_10». 3 По мнению заявителя, названные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 103 (части 1 и 2), 114 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_10, а также статьями 1, 6 (пункт 1), 13, 14, 17, 34 и 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, cтатьей 1 Протокола № 1 и статьей 1 Протокола № 12 к ней. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. 2.1. Представленными заявителем материалами не подтверждается применение в его деле положений Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_10 «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_10», пункта 3 части второй статьи 377, части второй статьи 384, статей 2441–2449 ГПК Российской ЛИЦО_10, а потому в этой части его жалобы не могут быть признаны допустимыми по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». 2.2.
Статья 61 ГПК Российской ЛИЦО_10, устанавливающая, в частности, правила определения разумного срока судопроизводства по делу, является важной гарантией соблюдения конституционного права граждан на судебную защиту в контексте международных обязательств Российской ЛИЦО_10, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах. 4 2.3. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (пункты 28–30 постановления от 2 ноября 2006 года «ЛИЦО_9 против России»). Опираясь на изложенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в ряде своих решений (определения от 16 декабря 2008 года № 1062-О-О, от 16 декабря 2008 года № 1067-О-О и др.) пришел к выводу о том, что поскольку изменение, внесенное в статью 376 ГПК Российской ЛИЦО_10 Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330- ФЗ относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_10 способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными. Таким образом, нет оснований считать, что применением части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_10 в деле заявителя были нарушены его конституционные права, и, следовательно, его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в этой части также не может быть признана допустимой. Кроме того, заявитель в случае пропуска срока на кассационное 5 обжалование вынесенного по его делу решения суда первой инстанции по уважительным причинам не был лишен возможности подать ходатайство о его восстановлении в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК Российской ЛИЦО_10. 2.4. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П указал, что введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращения суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе установление данной предварительной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 22 апреля 2010 года № 612-О-О). Таким образом, статьи 3801 и 381 ГПК Российской ЛИЦО_10 конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах, не нарушают. 2.5. Что же касается оспариваемых заявителем положений части второй статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_10, то доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих 6 конституционных прав он связывает не с содержанием данной нормы, а с судебными постановлениями судов общей юрисдикции, принятыми по конкретном делу с его участием, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1363-О-О