Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1389-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Племзавод «Петровское» на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и третьей статьи 115 и пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Племзавод «Петровское» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Можайского городского суда Московской области от 16 октября 2009 года на основании статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_2 был разрешен арест на имущество в виде земельных участков, принадлежащих ЗАО «Племзавод «Петровское», для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу в отношении его генерального директора, являющегося одновременно его 2 акционером. Данное постановление было оставлено в силе решениями судов кассационной и надзорной инстанций. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказал в пересмотре ранее принятых судебных решений ввиду новых обстоятельств, связанных с принятием Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 Постановления от 31 января 2011 года № 1-П, поскольку ЗАО «Племзавод «Петровское» не являлось участником конституционного производства по соответствующему делу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «Племзавод «Петровское» оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской ЛИЦО_2, которые, по его мнению, позволяют в рамках уголовного дела налагать арест на имущество лица, не признанного гражданским ответчиком по уголовному делу, а также пункта 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» того же Кодекса, который, с его точки зрения, допускает отказ в возобновлении производства по уголовному делу ввиду такого нового обстоятельства, как принятие Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 решения о признании закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_2, по причине того, что заявитель не был непосредственным участником конституционного судопроизводства по соответствующему делу. ЗАО «Племзавод «Петровское» просит признать указанные нормы противоречащими статьям 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Согласно статье 115 УПК Российской ЛИЦО_2 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК Российской ЛИЦО_2, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления (часть третья). При этом, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК Российской ЛИЦО_2 может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_2 несет ответственность за вред, причиненный преступлением (Постановление от 31 января 2011 года № 1-П). 2.2. В соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_2 новым обстоятельством, выступающим основанием возобновления производства по уголовному делу, является признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 4 являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично, при этом пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен как в порядке судебного надзора, так и ввиду новых обстоятельств (Постановление от 2 февраля 1996 года № 4-П, определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 10 февраля 2009 года № 286-О-О и др.). Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о возможности пересмотра правоприменительных решений, вынесенных по делу ЗАО «Племзавод «Петровское», как связанное с установлением и оценкой фактических обстоятельств, в частности выяснением, распространяются ли на него приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Племзавод «Петровское», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1389-О-О