Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1406-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 19 и частью второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_8 № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также судебными постановлениями город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования гражданки ЛИЦО_5 об истребовании части земельного участка из чужого 2 незаконного владения удовлетворены частично. Определениями того же суда ЛИЦО_5 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, а также отказано в принятии заявления о возмещении судебных расходов и в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 8 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 часть первую статьи 19 и часть вторую статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_8, регламентирующих порядок подачи и разрешения заявлений о самоотводах и об отводах в той мере, в какой данные нормы – в отличие от части 2 статьи 25 АПК Российской ЛИЦО_8, согласно которой вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава, – предоставляют право рассмотрения вопроса об отводе судьи самому судье, которому заявлен отвод. Заявительница также утверждает, что применением пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_8 № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были нарушены ее права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку суд, по ее мнению, незаконно изменил предмет и основание заявленных исковых требований. Кроме того, заявительница указывает, что судами общей юрисдикции было неправомерно отказано в применении статьи 304 ГК Российской ЛИЦО_8 и неверно истолкованы и применены статьи 134 и 135 ГПК Российской ЛИЦО_8; ЛИЦО_6 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определить, являются ли вновь открывшимися обстоятельства, выявленные в экспертном заключении, а также указанные в 3 обращении факты, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, обоснованными и достаточными для удовлетворения требований об отводе судьи на основании пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской ЛИЦО_8, и дать разъяснения по вопросам толкования и применения судами норм материального и процессуального права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_8 установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности 4 судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий статьи 361 ГПК Российской ЛИЦО_8) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 28 мая 2009 года № 617-О-О и др.). Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что взаимосвязанными положениями части первой статьи 19 и части второй статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_8 были нарушены конституционные права заявительницы, а потому данная жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 2.2. Согласно пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность только закона, примененного в конкретном деле. Это означает, что постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_8, толкующих закон, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, хотя в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» они подлежат учету при принятии им решения по делу. Настаивая же на признании не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_8 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_8 № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других 5 вещных прав», заявительница не требует проверить конституционность какого-либо закона, истолкованного данным положением. Содержание жалобы, в частности характер заявленных требований, свидетельствует о том, что нарушение своих конституционных прав заявительница, по существу, связывает с принятыми судами общей юрисдикции по конкретным делам с ее участием постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1406-О-О 6