Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 № 1468-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 403 и части первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 2 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений статьи 403 УПК Российской ЛИЦО_3, которые определяют суды, рассматривающие надзорные жалобы или представления, и части первой статьи 412 данного Кодекса, не допускающих внесение повторных жалоб или 2 представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения. Как следует из представленных материалов, приговор, вынесенный 27 октября 2003 года в отношении ЛИЦО_4 Орловским областным судом (с участием присяжных заседателей), кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 февраля 2004 года был изменен: исключены осуждение по пункту «б» части второй статьи 162 УК Российской ЛИЦО_3 по признаку неоднократности и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, особо опасный рецидив в действиях ЛИЦО_4 заменен на рецидив преступлений, его действия переквалифицированы с части второй статьи 222 УК Российской ЛИЦО_3 на часть первую той же статьи и снижено наказание. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 апреля 2010 года, рассматривавшего уголовное дело в порядке надзора, указанные судебные решения были изменены в сторону смягчения: исключены осуждение за незаконные приобретение, хранение и ношение двух патронов к гладкоствольному охотничьему ружью, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также ссылка в кассационном определении на то, что ЛИЦО_5 не заслуживает снисхождения по одному из эпизодов разбойного нападения. Наказание за совершение других преступлений было также смягчено. ЛИЦО_5, полагавший, что в вынесенных в отношении него судебных решениях допущены ошибки в части назначенного наказания, обращался с жалобами к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, однако данные жалобы были возвращены без рассмотрения со ссылкой на статью 403 и часть первую статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку уголовное дело в отношении него уже было рассмотрено Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по аналогичной надзорной жалобе. 3 По мнению заявителя, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 ноября 2005 года № 403-О правовая позиция, согласно которой положения статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 не препятствуют реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, – в случае ее обнаружения она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной, – не исполняется Верховным Судом Российской ЛИЦО_3, а статьи 403 и 412 УПК Российской ЛИЦО_3, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой судов общей юрисдикции, противоречат статьям 2, 15, 18, 19, 45, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой не допускают исправления в порядке надзора судебной ошибки, допущенной Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 2. Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает каждому право обжаловать в суд нарушающие его права и свободы решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 3). Конкретизируя эти конституционные положения, федеральный законодатель на основании статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 предусмотрел в части второй статьи 19 УПК Российской ЛИЦО_3 право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 43–45, 48 и 49 данного Кодекса. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея 4 резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 ранее указывал, что пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора как средство исправления судебных ошибок имеет место в тех случаях, когда выявляются допущенные в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом нарушения закона, которые повлияли или могли повлиять на всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела, правильность уголовно-правовой оценки содеянного, обеспечение прав участников уголовного судопроизводства; в таких случаях отмена приговора или иного завершающего производство по уголовному делу решения в надзорном порядке позволяет органам уголовного преследования и суду устранить свои собственные нарушения – как намеренные, так и явившиеся результатом заблуждения, хотя подобные нарушения могли и должны были бы быть предотвращены или исправлены еще до вступления соответствующего решения по уголовному делу в законную силу (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П и от 16 мая 2007 года № 6-П). Факт принесения надзорной жалобы (представления), как это вытекает из статьи 402 УПК Российской ЛИЦО_3, влечет рассмотрение жалобы (представления) судьей, который в соответствии с требованиями статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с его статьями 379 и 409 решает вопрос о наличии оснований для отмены или изменения приговора либо иного обжалуемого решения и при выявлении таких оснований обязан передать надзорную жалобу (представление) на рассмотрение суда надзорной инстанции, а при их отсутствии – отказать в возбуждении надзорного производства. Одной из гарантий права на пересмотр вступившего в законную силу приговора является возможность обжалования решения судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления) председателю верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города 5 федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместителям, которые при несогласии с таким судебным решением выносят постановление о его отмене и о возбуждении надзорного производства (часть четвертая статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3). При этом в силу статьи 410 УПК Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд надзорной инстанции, не будучи связан доводами надзорной жалобы, вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме; если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорная жалоба принесена только одним из них (либо представление принесено только в отношении одного или некоторых из них), суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, а установив нарушения, влекущие отмену приговора или иного судебного решения, – обязан отменить решение в отношении тех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, вне зависимости от того, в отношении кого из них принесены надзорная жалоба или представление, при условии что такая отмена не ухудшает положение тех из них, в отношении которых надзорная жалоба или представление не принесены. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 8 ноября 2005 года № 401-О указал, что, по смыслу части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения. Соответственно, часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 не препятствует реализации права на судебную защиту гражданами, чьи права нарушены в результате судебной ошибки: в случае ее обнаружения она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной. Иное истолкование данного законоположения вступало бы в противоречие с 6 правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, согласно которой судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 3 февраля 1998 года № 5-П). Такой смысл данной норме придается и правоприменительной практикой: согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующих производство в надзорной инстанции», если из повторной жалобы усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения, то лица, указанные в части четвертой статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3, в пределах своей компетенции могут отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции. Кроме того, заявитель, судя по представленным материалам, в полной мере воспользовался установленным порядком обжалования постановленного в отношении него приговора как в кассационном, так и в надзорном порядке. Следовательно, часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 конституционные права заявителя не нарушает, поскольку не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению. Вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму. Для случаев же, когда исчерпаны все способы обжалования судебных решений в порядке надзорного производства – при принятии решения 7 Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, – заявитель не лишен возможности в качестве дополнительного (резервного) способа обеспечения правосудности судебных решений использовать механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, при установлении процессуальным законом порядка возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам как особой стадии судопроизводства, призванной устранить выявившуюся неправосудность приговора, недопустимо такое ограничение круга оснований для возобновления дела и такое ограничение полномочия судов по проверке этих оснований, которые делали бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав и законных интересов (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 16 мая 2007 года № 6-П, Определение от 9 апреля 2002 года № 28-О). Не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и положения статьи 403 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку они лишь определяют суды надзорной инстанции и их компетенцию по рассмотрению надзорных жалоб (представлений) на судебные решения, вступившие в законную силу. Настаивая на неконституционности оспариваемых им норм, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными решениями. Однако оценка того, были ли допущены в уголовном деле заявителя судебные ошибки и имеются ли препятствия к рассмотрению и удовлетворению его надзорных жалоб, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 8 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1468-О-О