Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1495-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Суд общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_8, отказал в удовлетворении требования гражданина ЛИЦО_5 к ответчикам о признании договора приватизации квартиры недействительным. Данное решение было оставлено без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому течение срока исковой давности 2 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 1 и 2), 18, 19 (часть 1 и 2), 46 (часть 1), 53, 55 (часть 2 и 3), 56 (часть 3) и 60 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку препятствует реализации права на судебную защиту несовершеннолетних, предопределяя невозможность исчисления срока исковой давности по указанному требованию с момента приобретения ими права на самостоятельное предъявление иска в суд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 24 июня 2008 года № 364- О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 19 мая 2009 года № 596-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О). Вместе с тем пропуск установленного законом срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии искового заявления (статья 134 ГПК Российской ЛИЦО_8) – вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица на основании статьи 205 ГК Российской ЛИЦО_8 вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами (Определение 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 декабря 2006 года № 576-О). Как следует из представленных материалов, заявитель не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока исковой давности. Следовательно, нельзя утверждать, что положением пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_8 было нарушено конституционное право заявителя на судебную защиту, поскольку он не был лишен возможности осуществить ее в порядке, установленном законом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1495-О-О