Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1643-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 255 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. 16 августа 2010 года в Калининский районный суд города Челябинска поступило уголовное дело в отношении гражданина ЛИЦО_4. Постановлением суда от 9 сентября 2010 года дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а избранная обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 28 сентября 2010 года уголовное дело поступило в прокуратуру Калининского района города Челябинска. Постановлением того же суда от 1 декабря 2010 года, вынесенным в ходе судебного 2 разбирательства, срок содержания под стражей ЛИЦО_4 продлен на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 17 мая 2011 года. Кассационным определением Челябинского областного суда от 29 декабря 2010 года постановление от 1 декабря 2010 года изменено путем зачета в срок содержания под стражей времени с момента первоначального поступления уголовного дела в суд до момента поступления уголовного дела в прокуратуру после возвращения его судом; срок содержания под стражей ЛИЦО_4 определен до 5 апреля 2011 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель утверждает, что часть вторая статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяет засчитывать в срок содержания под стражей на стадии судебного разбирательства время, прошедшее после возвращения уголовного дела прокурору до его повторного направления в суд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_3 регламентируют срок содержания подсудимого под стражей на судебной стадии уголовного судопроизводства, который, согласно части второй этой статьи, не может превышать шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, и не регулируют сроки содержания под стражей на стадии предварительного расследования, которые установлены статьей 109 УПК Российской ЛИЦО_3. При этом часть третья статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо предусматривает, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого; при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, установленных статьей 109 этого Кодекса, а не его статьей 255. 3 Таким образом, часть вторая статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. К тому же, как следует из приложенных к жалобе материалов, срок содержания заявителя под стражей с момента первоначального поступления уголовного дела в суд и до поступления его прокурору был зачтен решением суда кассационной инстанции в срок содержания под стражей, регулируемый статьей 255 УПК Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1643-О-О