Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 171-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем тринадцатым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью 6 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», частью третьей статьи 377, статьями 381, 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца тринадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2008 2 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3»), в соответствии с которым общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей. В жалобе также оспаривается конституционность части 6 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», согласно которой положения абзаца тринадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 (в редакции данного Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 приобрела в совместную собственность со своим супругом квартиру в строящемся жилом доме, акт приема-передачи которой подписан 27 декабря 2007 года. В 2008 году заявительнице был предоставлен имущественный вычет в размере 500 000 рублей соразмерно ее доле в праве общей собственности на квартиру (1/2 доли). Полагая, что она имеет право на имущественный вычет с учетом предельного размера, установленного Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», ЛИЦО_5 в 2009 году обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении ей оставшейся части вычета, однако ей в этом было отказано. Решениями Комсомольского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29 июня 2009 года и от 2 сентября 2009 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, требования ЛИЦО_4 о предоставлении остатка вычета были удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, рассмотрев надзорную жалобу налогового органа, отменила указанные судебные акты и в удовлетворении требований заявительницы отказала. В передаче надзорной 3 жалобы на данное определение для рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 ей было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы во взаимосвязи с положениями пунктов 2 и 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 содержат неопределенность, поскольку не позволяют понять, с каким моментом связывается увеличение предельного размера вычета, и препятствуют ей в получении остатка вычета. Кроме того, ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части третьей статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющей требовать от лица, подающего надзорную жалобу, доказательств нарушения единообразия судебной практики в случае, когда такая практика на момент подачи жалобы отсутствует, и статей 381, 383 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющих судье решить вопрос о том, были ли нарушены права заявителя, без передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу. Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 4, 15, 18, 35, 40, 45, 46, 53, 57 и 87. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено в статье 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской ЛИЦО_3 жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 марта 2008 года № 5-П). 4 Освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_3 (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П). Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», вступившим в силу с 1 января 2009 года, внесены изменения в абзац тринадцатый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 в части увеличения максимального размера имущественного налогового вычета при строительстве либо приобретении жилья в Российской ЛИЦО_3 с 1 000 000 рублей до 2 000 000 рублей. В рамках предоставленной дискреции федеральный законодатель придал данным положениям обратную силу, распространив их на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года. Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 и пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи – с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме – с момента подписания акта приема-передачи. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 имущественный вычет может быть предоставлен по заявлению 5 налогоплательщика как по итогам налогового периода, в котором было приобретено жилье, так и начиная с указанного налогового периода. Из оспариваемых законоположений во взаимосвязи с положениями пунктов 2 и 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 следует, что право на применение имущественного вычета с учетом максимального размера, установленного Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», имеют налогоплательщики, которые приобрели жилье после 1 января 2008 года. Само по себе это не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы. Разрешение же вопроса о распространении действующего с указанной даты правового регулирования на более ранние периоды, на чем фактически настаивает заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом. Положения части третьей статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которыми жалобы на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, вынесенные в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики, направлены на реализацию сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П предписаний федеральному законодателю о приведении 6 правового регулирования надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 документов, заявительница воспользовалась предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 процедурами обжалования судебных постановлений. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены ее права, перечисленные в жалобе. Изменение же установленных процедур обжалования не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что же касается положений статей 381, 383 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, в частности, указал, что введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений 7 (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 25 декабря 2008 года № 1043-О-О указал, что положения статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_3 не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; они обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 сохраняют свою силу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 171-О-О