Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 184-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 6 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности». По мнению заявителя, данные статьи, как не содержащие норм, которые обязывали бы осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы разъяснять специалисту, производящему исследование 2 наркотического средства до возбуждения уголовного дела, его права и обязанности, а также предупреждать его об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской ЛИЦО_3, противоречат статьям 19, 45, 46 (часть 1), 48 (часть 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Заявитель утверждает, что справка, составленная по результатам химического исследования изъятого у него вещества, была использована в качестве доказательства его виновности в совершении преступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статьи 6 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», закрепляющие перечень оперативно-розыскных мероприятий и условия проведения некоторых их них, не регламентируют основания и порядок исследования предметов и документов. Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность данных статей, фактически предлагает распространить требования уголовно- процессуального законодательства к производству судебных экспертиз на порядок проведения исследования предметов и документов в рамках оперативно-розыскной деятельности, т.е. дополнить эти нормы новыми положениями, что относится к компетенции федерального законодателя, а не Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 3 Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 184-О-О