Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 588-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований гражданки ЛИЦО_5 о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности, признании договора дарения недействительным отказано. Суд исходил из тех оснований, что ЛИЦО_5 был пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства, подтверждающие 2 обоснованность предъявленных исковых требований. В передаче дела для пересмотра в порядке надзора в судах надзорной инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как не предусматривающее исключений для несовершеннолетних из общего правила о сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также не учитывающее особенности взаимоотношений несовершеннолетних детей и их родителей, которые, как законные представители несовершеннолетних, должны, в соответствии с законом, действовать в их интересах, нарушает ее права, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_7, ее статьями 2, 7 (части 1 и 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 60. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_7 является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с 3 момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_7), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и от 19 октября 2010 года № 1272-О-О). Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_7, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской ЛИЦО_7), сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Что же касается фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы (в частности, вопроса о том, были ли причины пропуска срока исковой давности уважительными), то их установление осуществляется разрешающим спор судом и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 588-О-О