Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 589-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 и частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании за ним права собственности на ¼ долю квартиры в связи с пропуском срока исковой давности. 2 Позднее решением того же суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был определен порядок пользования спорной квартирой, в том числе ЛИЦО_7, который, как признал суд, обладает правом пользования спорным жилым помещением. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 о сроках исковой давности по недействительным сделкам и пункта 2 статьи 292 о правах членов семьи собственников жилого помещения ГК Российской ЛИЦО_9, а также части 4 статьи 31 о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_9, как связывающий начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем, когда началось исполнение этой сделки, независимо от того, достигло ли на этот момент лицо, чье право нарушено, совершеннолетия, а также пункт 2 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_9 и часть 4 статьи 34 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9, как допускающие ограничение права бывших членов семьи собственника жилого помещения на пользование им, противоречат статьям 17, 18, 19, 25, 38, 40 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_9 является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его 3 прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_9), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и от 19 октября 2010 года № 1272-О-О). Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_9 – учитывая предусмотренную в статье 205 указанного Кодекса возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин – сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается пункта 2 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_9 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9, то представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием ЛИЦО_5 названных норм, поскольку, как следует из судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, суды признали за ним право пользования спорной квартирой как за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, обладавшим в момент приватизации равным правом пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Следовательно, в данной части жалоба заявителя не отвечает требованию допустимости обращений, установленному статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 589-О-О