Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 826-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 61 и пункта 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Железнодорожного районного суда Орловской области от 13 марта 1981 года частично удовлетворен иск гражданина ЛИЦО_5 к гражданке К. об определении порядка пользования земельным участком, дворовой территорией, сараем. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Орла от 11 марта 2010 года, оставленным без изменения судом 2 апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к гражданке К. об устранении препятствий в пользовании воротами в домовладении. Определением судьи суда надзорной инстанции отказано в передаче надзорной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений части второй статьи 61 (об основаниях для освобождения от доказывания) и пункта 3 части второй статьи 377 (о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора) ГПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_7, как допускающая, что основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым до вступления в силу Конституции Российской ЛИЦО_7 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, по ранее рассмотренному делу, в котором состав лиц, участвующих в деле, отличается от состава лиц, участвующих в новом деле, и пункт 3 части второй статьи 377 того же Кодекса, как не предусматривающий возможности обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 немотивированного определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 2), 47 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_7, равно как и статья 55 ранее действовавшего Гражданского процессуального кодекса РСФСР, предусматривающая в рассматриваемом судом общей юрисдикции 3 деле освобождение от доказывания вновь обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.). По смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской ЛИЦО_7, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Таким образом, пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_7 конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 826-О-О