Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1155-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, а также судебными решениями город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Компания Юнимилк», в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 также было отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7. При этом Высший 2 Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_7 согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске ЛИЦО_5 срока исковой давности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3Гунькиа оспаривает конституционность статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_7. Она утверждает, что неправильным применением данных норм Высшим Арбитражным Судом Российской ЛИЦО_7 были нарушены ее права, гарантированные статьями 15, 17, 18, 19, 45, 52, 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7. Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что Высшим Арбитражным Судом Российской ЛИЦО_7 не были применены положения статьи 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», подлежащие, по ее мнению, применению в данном деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 196 ГК Российской ЛИЦО_7 общий срок исковой давности – три года. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод. Что касается пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то данное положение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела, и не может 3 расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, равно как и проверка правильности выбора и применения судами норм права, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1155-О-О