Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1273-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований к главному финансовому управлению Воронежской области о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. Суд со ссылкой на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 1 июля 1996 года № 6/8 «О 2 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7» указал, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_7 проценты должны быть начислены только на сумму основного долга, но не на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По мнению заявительницы, данное законоположение, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 1, 2, 7, 15, 17, 18, 35, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу природы гражданско-правовых отношений cама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_7, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по конкретному делу заявительницы, составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1273-О-О