Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 254-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, частью третьей статьи 396, пунктом 13 статьи 397, статьей 399, частями второй и десятой статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3: часть третью статьи 396, пункт 13 статьи 397 и статью 399 УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они запрещают суду, рассматривающему дело об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, 2 при исключении из приговора декриминализированного квалифицирующего признака разрешать вопрос о переквалификации совершенного деяния; статью 10 УК Российской ЛИЦО_3, как позволяющую суду, рассматривающему дело об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, игнорировать требования статьи 40 УК РСФСР; часть вторую статьи 407 УПК Российской ЛИЦО_3, как дающую суду надзорной инстанции возможность не направлять осужденному копии надзорного представления прокурора и постановления судьи о возбуждении надзорного производства и несвоевременно извещать осужденного о дате, времени и месте судебного разбирательства; часть десятую статьи 407 УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой ее положения не распространяются на пересмотр в порядке надзора решений суда об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и не обязывают при таком пересмотре Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 обсудить вопрос о возможности замены смертной казни более мягким видом наказания. Заявитель полагает, что в результате применения данных норм в его деле были нарушены его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П указал, что правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной 3 ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения. Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. С учетом изложенного, положения статьи 10 УК Российской ЛИЦО_3, а также части третьей статьи 396, пункта 13 статьи 397 и статьи 399 УПК Российской ЛИЦО_3 обязывают суд, рассматривающий дело об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, применить общие начала назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 – не только Особенной его части, но и Общей. Проверка же законности и обоснованности судебных решений о приведении приговора заявителя в соответствие с новым уголовным законом, равно как и определение конкретных норм уголовного закона, которыми суд должен был при этом руководствоваться, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. 4 Часть вторая статьи 407 УПК Российской ЛИЦО_3 – рассматриваемая в системной связи с пунктами 16 и 19 части четвертой статьи 47 данного Кодекса, предусматривающими право обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах надзорной инстанции, получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать на них возражения, – вопреки утверждению заявителя, прямо предполагает предоставление осужденному возможности ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства и обязывает суд известить его о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции. Часть вторая статьи 407 УПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, а проверка того, была ли ему обеспечена возможность реализовать данные права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Что же касается части десятой статьи 407 УПК Российской ЛИЦО_3, то, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», заявитель не подтверждает копией официального документа факт ее применения в его деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 254-О-О