Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 796-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 86, частями второй и третьей статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 260 УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что содержащиеся в них положения позволили судье рассмотреть замечания на протокол судебного заседания по его уголовному делу без уведомления осужденного и его защитника о факте принесения таких замечаний, без извещения о времени и месте заседания суда по данному вопросу, чем 2 лишили его возможности письменно или в заседании суда изложить свою позицию относительно доводов принесенных замечаний. Кроме того, ЛИЦО_5 указывает, что при рассмотрении поданных его защитником ЛИЦО_6 замечаний на протокол судебного заседания судьей было отказано в исследовании и приобщении к делу произведенной стороной защиты аудиозаписи судебного заседания и письменного объяснения адвоката ЛИЦО_7, подтверждающих доводы замечаний. По мнению заявителя, части вторая и третья статьи 86, части вторая и третья статьи 260 УПК Российской ЛИЦО_3 позволяют суду произвольно, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судопроизводства, а также конституционного права на защиту, отказывать в исследовании добытых стороной защиты доказательств при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 45, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Части вторая и третья статьи 86 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривают право подозреваемого и обвиняемого собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, а также право защитника собирать доказательства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел. 3 Согласно статье 260 УПК Российской ЛИЦО_3 в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 2009 года № 1007-О-О). Кроме того, согласно статье 259 УПК Российской ЛИЦО_3 для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае указанные материалы прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 2009 года № 1014- О-О). Как следует из приложенных к жалобе материалов, 22 января 2010 года судьей Иркутского областного суда в открытом судебном заседании с участием адвоката ЛИЦО_8 были рассмотрены поданные последним в интересах ЛИЦО_4 замечания на протокол судебного заседания. Таким 4 образом, доводы заявителя о том, что он и его защитник не уведомлялись о принесенных замечаниях на протокол судебного заседания и были лишены возможности изложить суду свою позицию, противоречат представленным материалам. Проверка же законности и обоснованности постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_9 № 796-О-О