Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1183-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 271 и статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 судебной коллегией было удовлетворено ходатайство последнего о рассмотрении уголовного дела в отношении него единолично судьей с выделением в отдельное производство. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что часть вторая статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской ЛИЦО_9 – поскольку 2 содержащаяся в ней норма позволила суду удовлетворить ходатайство ЛИЦО_6 о выделении дела в отношении него в отдельное производство, нарушив тем самым права ЛИЦО_5, настаивавшего на рассмотрении уголовного дела в общем порядке коллегией из трех судей, – не соответствует статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. Кроме того, по мнению заявителя, статья 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_9 в той части, в которой она обязывает суд признавать без дополнительной проверки обстоятельства, установленные ранее вступившим в силу приговором суда, не соответствует статьям 49 (часть 1), 50 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Сама по себе часть вторая статьи 271 УПК Российской ЛИЦО_9, обязывая суд рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство и удовлетворить его либо вынести определение или постановление об отказе в его удовлетворении, конституционные права заявителя не нарушает. Формально оспаривая конституционность названной нормы, заявитель, по сути, выражает несогласие с решением суда, который, по его мнению, нарушил его права, удовлетворив ходатайство другого подсудимого. Однако проверка законности и обоснованности такого решения не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». К тому же статья 271 УПК Российской ЛИЦО_9 не регламентирует основания и порядок выделения дела в отдельное производство – процессуального действия, с которым заявитель связывает нарушение своих прав, – а соответственно, не может затрагивать его конституционные права в указанном им смысле. 3 Заявитель утверждает, что в силу действия статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_9 обвинительный приговор в отношении него уже был предрешен обвинительным приговором в отношении ЛИЦО_6, вынесенным ранее по итогам судебного разбирательства в особом порядке. Вместе с тем представленными документами применение этой статьи в деле заявителя не подтверждается. Кроме того, данная статья, закрепляя преюдициальное значение приговора суда в части устанавливаемых им фактических обстоятельств, допускает преюдицию только при условии, что установленные ранее вынесенным приговором обстоятельства не вызывают у суда сомнений, и, следовательно, не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 ноября 2005 года № 504-О). Таким образом, статья 90 УПК Российской ЛИЦО_9 сама по себе конституционные права заявителя не нарушает, в связи с чем его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1183-О-О