О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10, а также толкованием судами общей юрисдикции части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10, статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции гражданину ЛИЦО_6, являющемуся директором и единственным учредителем ООО «Служба безопасности мореплавания», отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о взыскании действительной стоимости доли наследуемого имущества. Определением суда кассационной инстанции 2 прекращено производство по частной жалобе заявителя на указанное решение суда первой инстанции, в связи с тем что статьи 220 и 221 ГПК Российской ЛИЦО_10 не предусматривают подачу частных жалоб или представлений на определение суда об отказе в прекращении производства по гражданскому делу и не исключают возможность дальнейшего движения дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 220 и 221 ГПК Российской ЛИЦО_10 об основаниях прекращения производства по делу, о порядке и последствиях прекращения производства по делу. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 19, 45, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку препятствуют возможности обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в случае, когда имеются основания полагать, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Кроме того, ЛИЦО_7 просит признать не соответствующим статьям 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_10 толкование Верховным Судом Российской ЛИЦО_10 части третьей статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_10, статей 27, 28 и 33 АПК Российской ЛИЦО_10 в части подведомственности судам общей юрисдикции споров по искам наследников о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В 3 соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_10 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_10. Положениями статей 220 и 221 ГПК Российской ЛИЦО_10 возможность кассационной проверки законности и обоснованности определения суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не устраняется, а переносится на более поздний срок. Следовательно, данные нормы во взаимосвязи с положениями статьи 371 ГПК Российской ЛИЦО_10 не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе. Как следует из содержания жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность положений части третьей статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_10, статей 27, 28 и 33 АПК Российской ЛИЦО_10, фактически ставит вопрос о проверке правильности применения данных норм Верховным Судом Российской ЛИЦО_10. Разрешение же этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1567-О-О