Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 288-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 13 статьи 397, частью седьмой статьи 399 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, частями второй и третьей статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8» и статьей 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 15 января 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л: 1. Приговором Пермского областного суда от 17 мая 1994 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, гражданин ЛИЦО_6 был осужден по пунктам «а», «е», «и», «н» статьи 102 и пунктам «а», «в», «д», «е» части второй статьи 146 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни с конфискацией имущества. Указом 2 Президента Российской ЛИЦО_8 от 8 июля 1998 года смертная казнь в порядке помилования ему была заменена 25 годами лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 октября 2004 года, принятым по ходатайству ЛИЦО_5 о приведении данного приговора в соответствие с новым уголовным законом, из приговора были исключены указания на квалифицирующие признаки убийства (пункт «и» статьи 102 УК РСФСР) и разбоя (пункт «д» части второй статьи 146 УК РСФСР), а также на дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества, в остальном приговор оставлен без изменения, в том числе в части назначенной меры наказания. Кассационным определением Свердловского областного суда от 24 ноября 2004 года данное постановление оставлено без изменения. Постановлением Свердловского областного суда от 28 сентября 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы ЛИЦО_5 о пересмотре данного постановления отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 13 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_8, относящего к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, освобождение от наказания или его смягчение вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской ЛИЦО_8; части седьмой статьи 399 УПК Российской ЛИЦО_8, устанавливающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора; частей второй и третьей статьи 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8» об условиях и случаях приведения в соответствие с Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_8 мер наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказание, в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8; статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской ЛИЦО_8. 3 По мнению заявителя, эти законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку, предусматривая процедуру пересмотра вступивших в законную силу приговоров о назначении смертной казни, замененной актом о помиловании пожизненным лишением свободы или 25 годами лишения свободы, они наделяют суды дискреционными полномочиями по применению решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, носящих обязательный для всех правоприменителей характер. 2. Конституция Российской ЛИЦО_8, ее статья 50 (часть 3), закрепляет право каждого осужденного за преступления обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания. Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осужденного – независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения – возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке. Пункт 13 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_8 и статья 10 УК Российской ЛИЦО_8 не содержат предписаний вносить в приговор суда изменения в связи с изданием Президентом Российской ЛИЦО_8 акта о помиловании, поскольку такой акт, издаваемый вне сферы уголовного судопроизводства при реализации Президентом Российской ЛИЦО_8 исключительного полномочия как главы государства на осуществление помилования (статья 89, пункт «в», Конституции Российской ЛИЦО_8), действует самостоятельно и не требует для своего исполнения принятия какого- либо судебного решения. Из приложенных к жалобе материалов не следует, что замена Указом Президента Российской ЛИЦО_8 назначенного заявителю по приговору суда наказания в виде смертной казни наказанием в виде 25 лет лишения свободы воспрепятствовала применению судом в его деле нового уголовного закона, имеющего обратную силу, и изменению назначенного приговором наказания, а также судебной проверке его законности. В Постановлении от 20 апреля 2006 4 года № 4-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 сформулировал правовую позицию, согласно которой императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего новый уголовный закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему игнорировать действие этого закона. 3. В пункте 5 резолютивной части Постановления от 2 февраля 1999 года № 3-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, предметом рассмотрения которого являлся вопрос о реализации права обвиняемого в преступлении, за совершение которого федеральным законом установлена смертная казнь, на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, указал, что с момента вынесения данного Постановления и до момента введения суда присяжных на всей территории Российской ЛИЦО_8 назначение наказания в виде смертной казни недопустимо. В Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 15 мая 2007 года № 380-О-О отмечалось, что в основе запрета на вынесение приговоров, предусматривающих смертную казнь, лежат процессуальные основания. Соответственно, принятие данного Постановления не породило каких-либо правовых последствий в отношении изданных как до, так и после его принятия указов Президента Российской ЛИЦО_8 о помиловании, которыми смертная казнь была заменена другим видом наказания. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Определении от 19 июня 2007 года № 592-О-О указал, что Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни подписан Российской Федерацией, но до настоящего времени не вынесен на ратификацию; обязательство же не применять смертную казнь, взятое на себя Российской Федерацией в связи с вхождением в Совет Европы, реализуется иными средствами – путем помилования осужденных и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 2 февраля 1999 года № 3-П, установившим по указанным основаниям запрет на назначение наказания в виде смертной казни. 5 Таким образом, сложившаяся правовая ситуация не противоречит смыслу международно-правовых обязательств Российской ЛИЦО_8. 4. Не нарушает конституционные права заявителя и часть седьмая статьи 399 УПК Российской ЛИЦО_8, поскольку предполагается, что при рассмотрении судом вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и о проверке судом кассационной инстанции принятого по этому вопросу судебного решения необходимо обеспечивать осужденному по его просьбе возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам путем непосредственного участия в судебном заседании, использования систем видеоконференц-связи или иным способом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 11 июля 2006 года № 406-О и от 16 ноября 2006 года № 538-О). Проверка же того, была ли обеспечена такая возможность заявителю, выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 288-О-О