Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 423-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав положением части первой статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_4 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_3ЛИЦО_35, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ЛИЦО_8, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22, ЛИЦО_23, ЛИЦО_24, ЛИЦО_25, ЛИЦО_26, ЛИЦО_27, ЛИЦО_28, ЛИЦО_29, 2 ЛИЦО_30, ЛИЦО_31, ЛИЦО_32, ЛИЦО_33, ЛИЦО_34 оспаривают конституционность положения части первой статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_4 от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», которой определяются сроки для обращения в суд с жалобой, а также пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающего срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как следует из представленных материалов, решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2006 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований указанных граждан к ОАО «Золотой пляж», объединению организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и другим ответчикам о признании недействительными постановления ЛИЦО_4 профсоюзов Челябинской области от 20 апреля 1998 года № 24, свидетельства о государственной регистрации права cобственности на жилой дом, выданного ОАО «Золотой пляж», применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче жилищного фонда, заключенной между Федерацией профсоюзов Челябинской области и ОАО «Золотой пляж». Суд, в частности, указал со ссылкой на пункт 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также cрок для предъявления требований о признании недействительным постановления ЛИЦО_4 профсоюзов Челябинской области от 20 апреля 1998 года № 24, установленный Законом Российской ЛИЦО_4 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», и не нашел правовых оснований для восстановления пропущенных сроков. 3 По мнению заявителей, неопределенность указанных законоположений позволяет суду применять их без надлежащего исследования фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе без учета того, когда истцу стало известно о нарушении его права, что противоречит статьям 2, 7, 8, 15, 17–19, 35, 40, 45 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что изменение (отмена) сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года № 364-О-О). Данный вывод в полной мере распространяется на такой гражданско- правовой институт, как исковая давность – срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской ЛИЦО_4). Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции оспариваемых заявителями норм в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_35 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 423-О-О