Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 426-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Определением судьи Московского городского суда от 10 сентября 2008 года возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба гражданки ЛИЦО_4 на судебные постановления по ее делу, вступившие в законную силу до 8 января 2008 года – даты введения в действие изменений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ. При этом судья сослался на то, что ЛИЦО_4 пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 шестимесячный срок для обжалования 2 судебных постановлений в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявительница оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3»), в соответствии с которой судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Заявительница считает, что данное законоположение – в той мере, в какой оно допускает придание обратной силы шестимесячному сроку на подачу надзорной жалобы и возлагает на граждан обязанность обращаться в суд с заявлением о восстановлении этого процессуального срока в случае его пропуска, при том что обжалуемые ею судебные постановления вступили в законную силу до 8 января 2008 года и годичный срок для их обжалования в суд надзорной инстанции, предоставлявшийся в соответствии с ранее действовавшим законодательством, еще не истек, – ухудшает ее процессуальное положение и лишает возможности использовать такой способ судебной защиты, как пересмотр судебных постановлений в порядке надзора, и потому не соответствует статьям 17, 19, 33, 45, 46, 47, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Вопрос, поставленный заявительницей, разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Определении от 16 декабря 2008 года № 1054-О-П по жалобам граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 376, части второй статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_3 и статей 1, 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3». В этом Определении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в частности, указал, что подача надзорной жалобы как одно из условий возбуждения надзорного производства не может рассматриваться изолированно от предшествовавших ему стадий развития длящегося процессуального правоотношения и новое правовое регулирование срока совершения конкретного процессуального действия – подачи надзорной жалобы – не может применяться без учета ранее существовавших условий его совершения, если право на надзорное обжалование заинтересованные лица приобрели до введения в действие законодательных изменений. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также констатировал, что суды, возвращая заявителям без рассмотрения их надзорные жалобы, поданные по истечении предусмотренного новой редакцией статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 шестимесячного срока, не учитывали тот факт, что право на совершение процессуального действия по инициированию надзорного производства уже возникло у них по ранее действовавшим правилам (т.е. до 8 января 2008 года), в соответствии с которыми оно могло быть реализовано ими в течение года с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, и именно с этим прежним сроком заявители правомерно связывали свои законные ожидания в отношении возможности обращения в суд с надзорной жалобой. Предусмотренный же статьей 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ тридцатидневный срок со дня официального опубликования данного Федерального закона (7 декабря 2007 года) и до вступления его в силу (8 января 2008 года) не может рассматриваться как достаточный по 4 своей продолжительности переходный период для адаптации к новым правилам и реализации – до введения в действие нового регулирования – права на подачу надзорной жалобы заинтересованными лицами, планировавшими обращение в суд надзорной инстанции, ориентируясь на годичный срок. Сокращение законодателем, исходя из его дискреционных полномочий, срока для обращения с надзорной жалобой – в отсутствие специальных переходных положений – предполагает обеспечение на переходный период прав таких граждан правосудием при рассмотрении конкретных дел, с тем чтобы гарантировались общеправовые принципы действия закона во времени. При этом гражданам, по делам которых годичный срок на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу до внесения указанных изменений, не истек, должно быть обеспечено равное со всеми другими гражданами право принесения надзорной жалобы после 8 января 2008 года в течение шести месяцев, кроме случаев, когда действовавший ранее для них годичный срок заканчивался до 8 июля 2008 года. В противном случае граждане по не зависящим от них причинам неосновательно и несправедливо были бы лишены права на обращение в суд надзорной инстанции, что не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к выводу, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции пункта 6 статьи 1 названного Федерального закона), согласно которым судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу 5 определение суда о восстановлении этого срока, по их конституционно- правовому смыслу не предполагают возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу тем гражданам, судебные постановления по делам которых вступили в законную силу до 8 января 2008 года, если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции годичного срока (однако в любом случае не позднее 8 июля 2008 года), как не предполагают они и необходимость в указанных случаях обращаться в суд за восстановлением в соответствии с частью четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) пропущенного срока для подачи надзорной жалобы. Данное решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 сохраняет свою силу, что, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», является основанием для отказа в принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению обращения по тому же предмету. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 6 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 426-О-О