Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 50-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав положением абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_19 город Санкт-Петербург 29 января 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_19 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_17, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_19, у с т а н о в и л : 1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2008 года было отменено решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 мая 2008 года в части передачи гражданам ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее им жилое помещение. Суд кассационной инстанции указал, что спорный земельный участок относится к ограниченным в обороте, поскольку находится в пределах особо охраняемых природных 2 территорий, и не подлежит приватизации в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_19. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_18, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15 и ЛИЦО_16 оспаривают конституционность положения абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_19, согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. По мнению заявителей, это законоположение позволяет судам отказывать в приватизации земельных участков, ограниченных в обороте, и тем самым противоречит статьям 2, 7, 10, 15, 17, 18, 19, 25, 36, 40, 45, 46, 55, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_19. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_19, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_19, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции. Оспариваемое в жалобе положение абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_19 направлено на реализацию указанной конституционной гарантии и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителей. Проверка же правильности применения судами в конкретном деле данной нормы с учетом ее взаимосвязи с иными положениями Земельного кодекса Российской ЛИЦО_19 не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_19, как она установлена в статье 125 Конституции 3 Российской ЛИЦО_19 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_19». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_19», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_19 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_19», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_19 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_19 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_17 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_19 Ю.М.Данилов № 50-О-О