Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 510-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 45 и 152 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. Решением мирового судьи судебного участка № 150 города Санкт- Петербурга от 10 июля 2007 года гражданке ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении ее исковых требований к государственному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Павловского административного района Санкт-Петербурга» об изменении формулировки причины увольнения и о признании нарушения в присвоении разряда ЛИЦО_7 тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы. 2 Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2007 года решение мирового судьи отменено как вынесенное с нарушением правил подсудности, дело принято к рассмотрению по первой инстанции тем же районным судом. В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд. Основываясь на этом заявлении, суд по результатам предварительного судебного заседания принял решение об отказе в иске. Данное решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_8 об участии в деле прокурора (в первоначальной редакции), части шестой статьи 152 этого Кодекса о предварительном судебном заседании, пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_8 о применении исковой давности и статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По мнению заявительницы, часть первая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_8, как препятствующая участию прокурора в деле о восстановлении трудовых прав, часть шестая статьи 152 того же Кодекса и пункт 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_8, как позволяющие судье при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принять в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела, статья 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8, как не устанавливающая перечня уважительных причин пропуска срока обращения в суд, нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 4 (часть 2), 15 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Часть первая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_8 – до внесения в нее изменений Федеральным законом от 5 апреля 2009 года № 43-ФЗ – наделяла прокурора правом обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина лишь в случае, когда последний по определенным причинам, указанным в той же статье, был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Определении от 18 июля 2006 года № 324-О, закрепленное в приведенном законоположении право прокурора на обращение в суд должно использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Проверка же того, имелись ли основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав и интересов ЛИЦО_5 в порядке статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_8, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. 2.2. В соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК Российской ЛИЦО_8 в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина – независимо от того, имело ли место их нарушение, – невозможна. Таким образом, на характер судебного решения, 4 постановленного по делу ЛИЦО_5, не могло повлиять исследование иных фактических обстоятельств этого дела. Следовательно, нельзя утверждать, что положениями части шестой статьи 152 ГПК Российской ЛИЦО_8 было нарушено конституционное право заявительницы на судебную защиту. 2.3. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность. Следовательно, положения пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_8 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. 2.4. Отсутствие в статье 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает, вопреки утверждению заявительницы, наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос – в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения – с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 510-О-О