О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 132, 136, 339, 341 и 372 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Определением Советского районного суда города Рязани от 13 декабря 2007 года гражданину ЛИЦО_5 была возвращена частная жалоба на определение данного суда о возвращении искового заявления в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении без движения этого искового заявления, – на том основании, что пропущен установленный законом процессуальный срок на обжалование, а также поскольку частная жалоба не содержала просьбы о его восстановлении. Определением того же суда от 31 марта 2008 года 2 кассационная жалоба ЛИЦО_4 на вынесенное по его делу судебное решение была возвращена в связи с неуплатой государственной пошлины. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: часть первую статьи 136, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков – в той мере, в какой она, по мнению заявителя, содержит неопределенность относительно срока, отведенного для исправления недостатков; статью 132, часть четвертую статьи 339 и часть первую статьи 341, устанавливающих соответственно перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, требование прилагать к кассационной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате, и основания оставления кассационных жалобы, представления без движения, поскольку, как полагает заявитель, эти нормы препятствуют доступу к правосудию, ставя право на обращение в суд в зависимость от материального положения гражданина; статью 372 о сроке подачи частной жалобы, представления прокурора – в той мере, в какой процессуальный срок на подачу частной жалобы исчисляется с момента вынесения определения суда по делу, а не со дня, когда заинтересованное лицо узнало о содержании этого определения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской ЛИЦО_3 одновременно предусматривает, что порядок 3 судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статей 131, 132 и 339 (часть четвертая) ГПК Российской ЛИЦО_3. Закрепление же в части первой статьи 136 и части первой статьи 341 этого Кодекса дискреционного правомочия судьи, вынося определения об оставлении искового заявления, кассационной жалобы (представления) без движения, в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, кассационную жалобу (представление), срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_3). Следовательно, названные нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.
Статья 372 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая срок подачи частной жалобы, представления прокурора, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. В случае несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии определения суда либо при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование данного определения, это лицо вправе подать заявление о восстановлении пропущенного срока в соответствии с общими положениями статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалов, определением Советского районного суда города Рязани от 10 января 2008 года ЛИЦО_5 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано вследствие 4 непредставления суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска десятидневного срока для обжалования определения суда. Проверка того, насколько обоснован вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, как связанная с необходимостью исследования фактических обстоятельств дела, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 522-О-О 5