Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 589-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 45 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. Определением Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2006 года по делу по иску гражданина ЛИЦО_5 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула утверждено мировое соглашение. Определением того же суда от 5 декабря 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении 2 заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_7 об участии в деле прокурора и части первой статьи 112 этого Кодекса о восстановлении процессуальных сроков. По мнению заявителя, положения части третьей статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_7, как предоставляющие прокурору право становиться на сторону работодателя при рассмотрении судом спора о восстановлении на работе, и положения части первой статьи 112 того же Кодекса, как не содержащие четких критериев оценки судом причин пропуска процессуального срока, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 33, 36, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 в Определении от 18 декабря 2007 года № 831-О-О, в делах о восстановлении на работе, как имеющих особое социальное значение, прокурор выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле, интереса законности, поэтому сам по себе факт его участия в делах данной категории и дачи заключения по делу не нарушает право граждан на судебную защиту, принцип равноправия и состязательности сторон в судопроизводстве, закрепленные в статьях 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7; заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле. Следовательно, 3 положения части третьей статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_7 сами по себе не могут рассматриваться как препятствующие реализации заявителем в полном объеме своих прав как стороны в процессе. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Определении от 15 июля 2004 года № 273-О указал, что положения части первой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_7 направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока; дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 О.С.Хохрякова № 589-О-О