Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 799-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 231 УПК Российской ЛИЦО_3 об основаниях вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и пункта 6 части второй той же статьи, в соответствии с которым вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под 2 стражу, разрешается судьей в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. На основании данных норм судья Кировского районного суда города Екатеринбурга принял решение о назначении судебного заседания по уголовному делу ЛИЦО_4 без проведения предварительного слушания и об оставлении без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению ЛИЦО_4, пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской ЛИЦО_3 лишает обвиняемого и его защитника возможности участвовать в процедуре разрешения судьей на стадии подготовки дела к судебному заседанию вопроса об оставлении без изменения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в ходе предварительного следствия, и препятствует доведению до суда позиции обвиняемого по данному вопросу, а часть первая той же статьи позволяет судье немотивированно отказать обвиняемому в проведении предварительного слушания по делу, ограничив тем самым его право на подготовку к защите от предъявленного обвинения. Заявитель считает, что названные законоположения нарушают его права, закрепленные статьями 15 (часть 4), 17, 21 (часть 1), 22, 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3 определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Во взаимосвязи с этой нормой должна применяться и оспариваемая заявителем часть первая статьи 231 УПК Российской ЛИЦО_3, которая допускает вынесение судьей постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания только при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 первой статьи 227 данного Кодекса, направлена, вопреки утверждению заявителя, на защиту его прав и сама по себе нарушать их не может. Пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо закрепляет, что судья в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания разрешает и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд, по смыслу статьи 108 УПК Российской ЛИЦО_3, не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы. Формально оспаривая конституционность положений статьи 231 УПК Российской ЛИЦО_3, заявитель фактически выражает несогласие с действиями и решениями суда по его делу. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд 4 Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 О.С.Хохрякова № 799-О-О