Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 378-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 231, статьей 245, частями второй и третьей статьи 255, статьями 259 и 260, пунктом 11 части второй статьи 381, частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 июня 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 31 декабря 2003 года, оспаривает конституционность ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а именно: 2 статей 259 «Протокол судебного заседания», 245 «Секретарь судебного заседания» и 260 «Замечания на протокол судебного заседания», как допускающих возможность неполного отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства; частей второй и третьей статьи 231 «Назначение судебного заседания», частей второй и третьей статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения», как допускающих возможность продления судом срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев без участия защитника и обвиняемого; пункта 11 части второй статьи 381 «Нарушение уголовно- процессуального закона», части первой статьи 388 «Кассационное определение», части третьей статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления», как не исключающих возможность отступления от принципа состязательности и произвольного отказа в удовлетворении кассационных и надзорных жалоб. По мнению заявителя, в результате применения этих норм были нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_4, ее статьями 1, 2, 15, 17 (часть 2), 18, 19, 21 (часть 1), 22 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 1 и 3), 55 (часть 3), 118 и 123 (части 1, 2 и 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. 3 Между тем оспариваемые заявителем уголовно-процессуальные нормы его прав не нарушают, поскольку не освобождают суд от необходимости отражения всего хода производства в протоколе судебного заседания и не допускают немотивированного или произвольного отказа в удовлетворении кассационных и надзорных жалоб. Не предполагают они и возможность содержания обвиняемого под стражей без соответствующего судебного решения после направления уголовного дела для рассмотрения в суд по завершении предварительного расследования или после отмены вышестоящим судом ранее вынесенного приговора. Как уже отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, часть вторая статьи 231 УПК Российской ЛИЦО_4 – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования – не предполагает, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы; при принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК Российской ЛИЦО_4 требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле), что применительно к иным предусмотренным законом ситуациям обеспечивается на этапе подготовки к судебному заседанию проведением предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 названного Кодекса (Определение от 8 апреля 2004 года № 132-О). Затронутый заявителем вопрос о гарантиях права участника уголовного судопроизводства на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу, также был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4. В определениях от 8 июля 2004 года № 237-О и от 25 января 4 2005 года № 42-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал на то, что предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок посредством проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями, является одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами были нарушены конституционные права заявителя, проверка же правоприменительных решений по его делу в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель 5 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов