Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 563-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8» и пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. Решением Ленинского районного суда города Перми от 7 марта 2006 года гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении встречного иска к гражданке ЛИЦО_6, администрации города Перми и администрации Ленинского района города Перми о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом суд исходил из того, что ЛИЦО_5 пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный 2 статьей 181 ГК Российской ЛИЦО_8 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8»). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8», согласно которым данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, а установленный статьей 181 ГК Российской ЛИЦО_8 (в редакции данного Федерального закона) трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, десятилетний срок предъявления которых, ранее установленный Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_8, не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона. Кроме того, она оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_8, предусматривающего, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие применение трехлетнего срока исковой давности к требованиям, предъявленным в суд после вступления в силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8», по сделке, заключенной до вступления в силу данного Федерального закона, и как распространяющие правило о начале течения срока исковой давности на лиц, не являвшихся участниками сделки, гражданские права которых нарушены этой сделкой и которые не знали о начале ее исполнения, нарушают права и свободы, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_8. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в ряде определений (от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П, указал, что изменение (отмена) сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется на такой гражданско- правовой институт, как исковая давность, каковой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской ЛИЦО_8). Согласно Гражданскому кодексу Российской ЛИЦО_8 общий срок исковой давности составляет три года (статья 196), для отдельных же видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статья 197). Так, статья 181 ГК Российской ЛИЦО_8 в первоначальной редакции для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусматривала десятилетний срок предъявления исков. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8» сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2). Такое законодательное регулирование корреспондирует общим правилам действия гражданского законодательства во времени, предусмотренным статьей 4 ГК Российской ЛИЦО_8, и, следовательно, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы 4 граждан. К тому же, в исключительных случаях закон при наличии уважительных причин допускает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности (статья 205 ГК Российской ЛИЦО_8). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8» данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Это законоположение не выходит за рамки правового регулирования, установленного статьей 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», и также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы. Что касается вопроса о том, истек или не истек срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в деле с участием заявительницы, то его разрешение требует установления и исследования фактических обстоятельств данного дела. Это осуществляется разрешающим спор судом и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не входит. Кроме того, как следует из представленного в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 судебного решения, суд общей юрисдикции не согласился с доводами ЛИЦО_5 о том, что она не могла знать о договоре приватизации спорного жилого помещения. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 563-О-О