Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 566-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 14, 75, 302, 335, 336, 340 и 350 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный судом присяжных за совершение убийства из корыстных побуждений (пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_4), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части четвертой статьи 14, статьи 75, части четвертой статьи 302, статей 335, 336, 340 и 350 УПК Российской ЛИЦО_4. 2 По мнению заявителя, эти нормы позволяют стороне обвинения в процессе доказывания при производстве в суде с участием присяжных заседателей использовать экспертные заключения, выводы которых носят вероятностный или предположительный характер, а председательствующему – не предупреждать присяжных заседателей об отсутствии категоричности и бесспорности в выводах таких заключений, вследствие чего не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее преамбуле, а также ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 4), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Между тем не усматривается нарушение конституционных прав заявителя оспариваемыми положениями статей 14, 75, 302, 335, 336, 340 и 350 УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку таковые в их системном взаимодействии с другими нормами уголовно-процессуального закона, предоставляя суду и присяжным заседателям возможность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, не освобождают от обязанности осуществлять это объективно и беспристрастно. Требование же о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях, к которому апеллирует заявитель, обосновывая свою позицию, не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих 3 вероятностный характер. Кроме того, в соответствии с закрепленным в части первой статьи 88 УПК Российской ЛИЦО_4 правилом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Что касается статьи 340 УПК Российской ЛИЦО_4, то данной нормой не только не исключается, но и прямо предусматривается, что председательствующий разъясняет в напутственном слове присяжным заседателям правила оценки доказательств в их совокупности, а также то, что выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях (пункт 5 части третьей). Доводы и документы, представленные заявителем в обоснование своей позиции, в том числе касающиеся таких доказательств, как заключения экспертов, свидетельствуют о том, что им, по существу, ставится под сомнение не конституционность конкретных норм закона, а допустимость использования указанных доказательств при производстве по его уголовному делу в суде с участием присяжных заседателей. Однако исследование и оценка фактических обстоятельств уголовного дела, что потребовалось бы в случае разрешения вопроса, фактически поставленного заявителем, а также проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 566-О-О