Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 683-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установил: 1. Рассматривая уголовное дело по обвинению гражданина ЛИЦО_6 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части четвертой статьи 162, частью второй статьи 167 и пунктами «а», «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_9, Новосибирский областной суд отклонил заявленные подсудимым ходатайства о личном ведении аудиозаписи судебного заседания и об отложении слушания дела в связи с неявкой защитников, продлил срок меры пресечения в виде содержания под стражей и вопреки возражениям подсудимого огласил 2 показания умершего свидетеля; суд кассационной инстанции отменил вынесенный по данному делу приговор и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство, к которому суд первой инстанции приступил минуя стадию предварительного слушания, в связи с чем подсудимому не была повторно предоставлена возможность выбора суда с участием присяжных заседателей. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_9, ее статьям 17 (часть 1), 19, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46, 47, 48, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), положения статьи 109, части пятой статьи 241, частей шестой и седьмой статьи 259, пункта 1 части второй статьи 281, статей 356, 359, 377 и пункта 3 части первой статьи 378 УПК Российской ЛИЦО_9, а также частей второй и третьей статьи 248 данного Кодекса во взаимосвязи с его статьей 50. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемая заявителем норма части пятой статьи 241 УПК Российской ЛИЦО_9 не только не нарушает его конституционные права, но и прямо закрепляет гарантии реализации гласности судебного разбирательства. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись. Проверка же законности и обоснованности отказа суда, рассматривавшего уголовное дело заявителя, в удовлетворении его ходатайства о проведении им аудиозаписи судебного заседания в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не входит. 3 2.2. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ЛИЦО_6 об отложении слушания дела в связи с неявкой двух дополнительно приглашенных им в качестве защитников адвокатов, указал, что в судебном заседании уже участвует профессиональный защитник подсудимого. Заявитель полагает, что примененные при этом судом положения частей второй и третьей статьи 248 УПК Российской ЛИЦО_9 во взаимосвязи со статьей 50 этого Кодекса нарушили его конституционные права на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, гарантируемое статьей 48 Конституции Российской ЛИЦО_9 право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор адвоката (защитника) для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в отстаивании своих прав и законных интересов подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 27 июня 2000 года № 11-П и от 26 декабря 2003 года № 20-П, Определение от 6 июля 2000 года № 128-О). Вместе с тем осуществление права обвиняемого на свободный выбор нескольких защитников, предусмотренный частью первой статьи 50 УПК Российской ЛИЦО_9, не должно нарушать права и свободы других участников уголовного судопроизводства, препятствовать разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 11 июля 2006 года № 268-О и от 29 мая 2007 года № 408-О-О). Части вторая и третья статьи 248 УПК Российской ЛИЦО_9 во взаимосвязи со статьей 50 данного Кодекса не содержат каких-либо положений, которые могут быть расценены как препятствующие обвиняемому осуществлять свое право на защиту и на свободный выбор защитников и тем самым – как нарушающие его конституционные права. Они не предполагают немотивированный отказ суда в удовлетворении 4 ходатайства подсудимого о допуске определенных лиц в качестве защитников и об отложении дела в связи с их неявкой. Кроме того, применение обжалуемых норм в деле заявителя не подтверждено копиями официальных документов. 2.3. Заявитель утверждает, что положения частей шестой и седьмой статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_9 в нарушение его конституционных прав не обязывают суд по ходатайству вступившего в дело защитника ознакомить его с протоколом судебного заседания, проводившегося до его вступления в дело. Между тем нарушение конституционных прав заявителя представленными материалами не подтверждается, поскольку суд, рассматривавший его уголовное дело, удовлетворил ходатайства защитников ЛИЦО_6 об их ознакомлении с протоколом судебного заседания. 2.4. Согласно части второй статьи 281 УПК Российской ЛИЦО_9 в случае смерти свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний по ходатайству стороны или по собственной инициативе. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 уже указывал в своих решениях, что оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение из правила непосредственности судебного разбирательства и допускается лишь при наличии предусмотренных законом оснований. В случае оглашения в судебном следствии показаний отсутствующего свидетеля, обвиняемому – в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон – предоставляется возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. При этом сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого (определения 5 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 27 октября 2000 года № 233-О, от 21 декабря 2000 года № 291-О и от 7 декабря 2006 года № 548-О). Таким образом, положения части второй статьи 281 УПК Российской ЛИЦО_9 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. 2.5. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 положения статьи 109 УПК Российской ЛИЦО_9 регламентируют, в частности, продление сроков содержания под стражей в ходе досудебного производства. Применение данной статьи в уголовном деле заявителя не подтверждено представленными им документами. Как следует из приложенных к жалобе материалов, суд принимал решение о продлении срока содержания заявителя под стражей на основании части третьей статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_9, конституционность которой им не оспаривается. К тому же, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, суд может принимать решение о продлении срока содержания под стражей только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, от 22 марта 2005 года № 4-П, определения от 25 декабря 1998 года № 167-О, от 4 декабря 2003 года № 417- О, от 12 июля 2005 года № 330-О и др.). Проверка же законности и обоснованности судебных решений о продлении ЛИЦО_7 сроков содержания под стражей в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 не входит. 2.6. По мнению заявителя, положения статьей 356, 359 и 377 УПК Российской ЛИЦО_9 нарушают его конституционные права тем, что допускают для суда возможность отказать в рассмотрении доводов вновь вступившего в дело защитника, дополняющих поданную другим защитником кассационную жалобу, а также не предусматривают обязательное ведение протокола во время рассмотрения кассационной 6 жалобы. Однако из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 материалов следует, что данные законоположения в деле заявителя не применялись. 2.7. Положения пункта 3 части первой статьи 378 УПК Российской ЛИЦО_9 позволяют суду кассационной инстанции при отмене приговора возвращать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство не только со стадии предварительного слушания, но и со стадии судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции решает этот вопрос не произвольно, а в зависимости от того, на какой стадии производства по делу судом первой инстанции были допущены нарушения закона, повлекшие отмену приговора, и, соответственно, на какой стадии они должны быть исправлены. Вопрос же о законности и обоснованности решения суда кассационной инстанции к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель 7 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 683-О-О