Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 69-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 259, 260, 271, 355, 377 и 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 24 января 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность некоторых положений статей 259, 260, 271, 355, 377 и 407 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующих ведение протокола судебного заседания (в том числе с применением технических средств), рассмотрение председательствующим в судебном заседании замечаний на протокол и принятие им решения об удостоверении правильности этих замечаний или об их отклонении, заявление и разрешение ходатайств, устанавливающих порядок 2 апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, а также порядок рассмотрения жалоб судами кассационной и надзорной инстанций. Как следует из жалобы, на основании этих норм в ходе производства по уголовному делу ЛИЦО_5 было отказано в ознакомлении с содержанием аудиозаписи хода судебного заседания, произведенной в целях обеспечения полноты протокола судебного заседания с помощью диктофона, и в ее приобщении к материалам уголовного дела; его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о признании отдельных доказательств недопустимыми судом отклонялись, а жалобы на принятые решения оставлялись без рассмотрения, и, кроме того, заявитель был лишен возможности обоснованно обжаловать определение суда кассационной инстанции по его делу, поскольку судебное заседание в кассационной инстанции проводилось в его отсутствие, а протоколирование этого заседания не предусмотрено. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые им нормы уголовно-процессуального закона не обеспечили ему возможность защиты своих прав в уголовном судопроизводстве, чем нарушили статьи 2, 24, 45, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем из содержания жалобы ЛИЦО_4 не усматривается, что какие-либо его права и свободы были нарушены статьями 259 и 260 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку указанные нормы не содержат положений, 3 которые препятствовали бы использованию при проведении судебного заседания технических средств, в том числе в целях обеспечения полноты протокола судебного заседания, и исключали бы возможность приобщения к материалам уголовного дела произведенной с их помощью записи судебного заседания и ознакомления с ней участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого. Наоборот, осуществление и использование такой записи предусматривается частями второй, пятой, шестой и седьмой статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3. Проверка же того, производилась ли в ходе производства по уголовному делу ЛИЦО_4 аудиозапись судебного заседания и имелись ли основания для выдачи ее заявителю для прослушивания, относится к ведению судов общей юрисдикции. 2.2. В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Определении от 12 июля 2005 года № 336-О, отсутствие в статье 377 УПК Российской ЛИЦО_3 прямого указания на протоколирование заседания суда кассационной инстанции не исключает необходимость отражения имеющих значение для оценки законности и обоснованности вынесенного судом кассационного определения действий и решений суда, а также действий участников судебного заседания не только в самом кассационном определении, но и в протоколе судебного заседания и, следовательно, не препятствует принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола. Указанное решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция исключает возможность иного истолкования положений статьи 377 УПК Российской ЛИЦО_3 при ее применении судами и тем самым не дает оснований для признания данной статьи нарушающей конституционные права заявителя в конкретном деле. 2.3. Затронутый в жалобе ЛИЦО_4 вопрос о нарушении конституционных прав осужденного непредоставлением ему возможности обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного 4 разбирательства определения и постановления о порядке исследования доказательств и об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. В Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал допустимым правовое регулирование, при котором в целях обеспечения независимости суда большинство промежуточных судебных решений, принимаемых в том числе по заявленным в судебном заседании ходатайствам об исследовании дополнительных доказательств, не подлежит кассационному обжалованию и может быть проверено в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором. При этом возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда не устраняется, она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора. Данная правовая позиция сохраняет свою силу. 2.4. Не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению жалоба гражданина ЛИЦО_4 и в части, касающейся проверки конституционности статьи 407 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку заявителем не представлены официальные документы, подтверждающие применение или возможность применения данной статьи в его уголовном деле, как того требует часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов