Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 70-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав применением пункта 5 части второй статьи 131, абзаца пятого статьи 132 и части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 24 января 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 17 января 2007 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 12 февраля 2007 года, исковое заявление гражданки ЛИЦО_5 к филиалу ООО «Росгосстрах-Центр» было 2 оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131 и 132 ГПК Российской ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащим статьям 2, 7 (часть 1), 17, 18, 19, 33, 45, 46, 47, 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 истолкование судами общей юрисдикции в ее конкретном деле пункта 5 части второй статьи 131, абзаца пятого статьи 132 и части первой статьи 136 ГПК Российской ЛИЦО_7 о форме и содержании искового заявления, документах, прилагаемых к исковому заявлению, оставлении искового заявления без движения, позволившее суду оставить без движения исковое заявление по мотиву непредставления истцом подлинников документов, а также иных документов, подтверждающих, по мнению суда, обоснованность заявленных требований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как следует из представленных материалов, исковое заявление ЛИЦО_5 было оставлено без движения в силу того, что приложенные к нему копии документов не были заверены надлежащим образом и к нему не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывала свои требования. В определении суда кассационной инстанции отмечалось, что требования заявительницы, связанные с получением страхового возмещения, должны быть подтверждены именно подлинными документами, в то время как к исковому заявлению были приложены их незаверенные ксерокопии. Согласно части второй статьи 71 ГПК Российской ЛИЦО_7 письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных 3 документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таким образом, не оспаривая по существу положения статей 131, 132 и 136 ГПК Российской ЛИЦО_7, заявительница фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 вопрос об обоснованности конкретных судебных решений, в частности обоснованности возложения на нее обязанности по представлению дополнительных документов, а также по представлению документов в определенной форме. Разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». При этом само по себе оставление заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, поскольку гражданин не лишается возможности – после устранения допущенных нарушений – повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов