Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 728-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_11 и частью второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установил: 1. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 августа 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении иска к ООО «Бизнес Девелопмент Хаус» и гражданину ЛИЦО_7 о признании торгов по реализации заложенного имущества ЛИЦО_5 недействительными. Постановлением Президиума Верховного суда 2 Республики Адыгея от 13 декабря 2006 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2007 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, ЛИЦО_6 в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес Девелопмент Хаус» и ЛИЦО_7 о признании недействительными указанных торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам их проведения, также было отказано в связи с необоснованностью. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_11 от 6 ноября 2007 года в истребовании дела отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 448 и 449 ГК Российской ЛИЦО_11, устанавливающих правила организации, порядок проведения торгов и последствия нарушения правил проведения торгов, а также части второй статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_11, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. По мнению заявителя, этими нормами были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_11. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В своей жалобе заявитель указывает на имевшиеся, по его мнению, нарушения правил проведения торгов, установленных статьей 448 ГК Российской ЛИЦО_11, а также на необоснованность выводов, содержащихся в определении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_11, который отметил, что ЛИЦО_9 не является заинтересованным лицом и участником публичных торгов. Кроме того, ЛИЦО_9 утверждает, что в нарушение части второй статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_11 суд первой инстанции при новом рассмотрении дела 3 не учел указания суда надзорной инстанции, вернувшего дело на новое рассмотрение. Таким образом, заявитель фактически ставит вопрос не о проверке конституционности статей 448 и 449 ГК Российской ЛИЦО_11 и части второй статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_11, а о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений. Разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_11 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 Ю.М.Данилов № 728-О-О