О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 36, 47, 63 и 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статьи 36, части третьей и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 47, статьи 63 и части третьей статьи 396 УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, обжалуемые положения статьи 47 УПК Российской ЛИЦО_4, не предоставляя обвиняемому возможности защиты своих прав посредством дачи показаний в рамках производства по 2 уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, не соответствуют статьям 51 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. Неконституционность статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_4 заявитель усматривает в том, что данная норма не препятствует повторному участию судьи в рассмотрении одного и того же дела и тем самым нарушает право, гарантируемое статьей 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, жалобы ЛИЦО_5 на ряд постановлений следователя были рассмотрены тем же судьей, который 8 мая 2002 года вынес в отношении заявителя обвинительный приговор. ЛИЦО_5 утверждает, что названный судья, в силу статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_4, не мог принимать участие в судебном заседании при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 этого Кодекса. Заявитель оспаривает также статьи 36 и 396 УПК Российской ЛИЦО_4. По его мнению, данные нормы, как исключающие возможность обращения осужденного, переведенного в следственный изолятор в связи с участием в производстве по другому уголовному делу в качестве частного обвинителя, с просьбой об условно-досрочном освобождении в суд по месту расположения этого следственного изолятора, противоречат статьям 2, 18, 21, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_4). Данные конституционные положения получили конкретизацию в уголовно- процессуальном законе, в том числе в части третьей статьи 47 УПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и 3 возможность для подготовки к защите, а также в пунктах 3 и 4 части четвертой указанной статьи, предоставляющих обвиняемому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства. Названные законоположения во взаимосвязи с частью четвертой статьи 415 и статьей 419 УПК Российской ЛИЦО_4 распространяют свое действие и на случаи производства по уголовному делу после отмены судебных решений, вынесенных по этому делу, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и не могут, вопреки утверждению заявителя, рассматриваться как не соответствующие Конституции Российской ЛИЦО_4. Заявитель, настаивая на признании положений статьи 47 УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, фактически ставит под сомнение имевшие место в его деле правоприменительные решения. Однако проверка того, были ли обеспечены перечисленные в данной статье права заявителя после возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит. 2.2. Статьей 63 УПК Российской ЛИЦО_4 прямо предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. В своих постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), признал 4 недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. Названная правовая позиция сохраняет свою силу и распространяется на случаи рассмотрения судьей жалобы, принесенной в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4, в рамках возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, положения статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_4 не препятствуют заявителю – при наличии у него оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, – заявить судье отвод на основании части второй статьи 61 этого Кодекса; такое право прямо предусмотрено его статьей 64. Заявитель же, оспаривая конституционность статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_4, фактически ставит под сомнение правомерность участия конкретного судьи в рассмотрении жалоб на постановления 5 следователя, принесенных в порядке статьи 125 данного Кодекса. Однако проверка законности и обоснованности действий и решений судьи в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит. 2.3. Из содержания жалобы, поданной заявителем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, и приложенных к ней материалов не усматривается нарушение его конституционных прав и свобод статьей 36 и частью третьей статьи 396 УПК Российской ЛИЦО_4.
Статья 36 УПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает запрет споров о подсудности, а также обязанность судов принимать к производству уголовные дела, переданные в порядке статей 34 и 35 названного Кодекса; тем самым оспариваемая норма не только не нарушает конституционные права заявителя, а, напротив, направлена на недопущение таких нарушений в ходе осуществления доступа к правосудию. В соответствии со статьей 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. Рассматривая вопрос о законодательных гарантиях реализации данной конституционной нормы, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 26 ноября 2002 года № 16-П указал, что право осужденного за преступление просить о смягчении наказания является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. Исходя из того, что данное право, гарантирующее осужденному возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него обвинительным приговором, принадлежит каждому осужденному независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 лишение осужденного, находящегося в связи с привлечением к 6 уголовной ответственности по другому делу в следственном изоляторе, а не в исправительном учреждении, права обращаться непосредственно в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Названное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 сохраняет свою силу, а изложенная в нем правовая позиция применима и в отношении осужденного, содержащегося в следственном изоляторе в связи с участием в производстве по другому уголовному делу в качестве частного обвинителя. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе касающихся рассмотрения и разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, содержащегося в следственном изоляторе, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 785-О-О