Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 913-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 376, 377 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 возвратил без рассмотрения надзорные жалобы гражданина ЛИЦО_5, в которых содержалась просьба не согласиться с определением судьи Верховного суда Чувашской Республики об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на вынесенные по его делу и вступившие в законную силу судебные постановления, а также с письмом председателя данного суда о согласии с указанным определением. Судья 2 указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определений, вынесенных судьей суда надзорной инстанции по результатам рассмотрения надзорных жалоб. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 376, 377 и 389 ГПК Российской ЛИЦО_8, устанавливающих право на обращение в суд надзорной инстанции, порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора и процедуру пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 или его заместителя. По мнению заявителя, данные статьи нарушают его права, гарантированные статьями 2, 4, 15, 18, 19, 33, 45, 46, 76, 120 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_8. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 дать официальное разъяснение Постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П, а также взыскать из федерального бюджета компенсацию за фактическую потерю времени, связанную с подготовкой обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, и компенсацию морального вреда, причиненного, как утверждает заявитель, нарушением его конституционного права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, заявитель считает, что статьи 376 и 377 ГПК Российской ЛИЦО_8 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку препятствуют обжалованию в Верховный Суд Российской ЛИЦО_8 в порядке надзора определения судьи суда надзорной инстанции субъекта Российской ЛИЦО_8 об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и письма председателя суда надзорной инстанции о согласии с указанным определением судьи. 3 Между тем по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской ЛИЦО_8 объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Указанное же определение судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц и потому подлежащее обжалованию в суд надзорной инстанции, при этом не выносится. Таким образом, статьи 376 и 377 ГПК Российской ЛИЦО_8 конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают. Применение же в его деле статьи 389 данного Кодекса представленными материалами не подтверждается. Следовательно, его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». В силу части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8, а также других органов и лиц, которым решение было направлено. Следовательно, ЛИЦО_6 не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства об официальном разъяснении Постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П. 4 Возмещение морального вреда и компенсация каких-либо расходов, связанных с подготовкой жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, равно как и решение иных поставленных заявителем вопросов в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 913-О-О