Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 123-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 город Москва 20 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением Советского районного суда города Томска от 6 декабря 2004 года было отказано в удовлетворении ходатайства гражданина ЛИЦО_5 об отмене определения того же суда от 10 ноября 2004 года об оставлении без рассмотрения искового заявления к Томской городской Думе о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением того же суда от 18 апреля 2006 года ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении его искового заявления к Томской 2 городской Думе об отмене распоряжения об увольнении, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 месячного срока на обращение в суд по таким вопросам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 222 и 223 ГПК Российской ЛИЦО_8 об основаниях для оставления заявления без рассмотрения, порядке и последствиях его оставления без рассмотрения во взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По мнению заявителя, статьи 222 и 223 ГПК Российской ЛИЦО_8, как позволяющие суду оставлять заявление без рассмотрения, отказывать в удовлетворении ходатайства стороны об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае неявки стороны, заблаговременно уведомившей суд о причинах неявки, и произвольно устанавливать наличие (отсутствие) уважительных причин неявки, и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8, как ограничивающая срок на подачу заявления о восстановлении на работе, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 15, 18, 24, 32, 46 и 55 и Конституции Российской ЛИЦО_8. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Ставя перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 вопрос о проверке конституционности положений статей 222 и 223 ГПК Российской ЛИЦО_8, заявитель фактически оспаривает правильность их применения судом общей юрисдикции, признавшим причины его неявки в судебное заседание неуважительными. Данные выводы суда, по мнению ЛИЦО_5, являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Между тем проверка законности и обоснованности процессуальных действий суда и вынесенных им решений может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, касающихся причин неявки заявителя в судебные заседания, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Что касается части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8, то содержащиеся в ней положения согласуются со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_8 о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд. Следовательно, данная норма Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, а его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов