Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 429-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 379, 381, 382 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определением военного суда – войсковой части 16666 от 16 июня 1999 года в составе судей С.Д.Литвинова, В.Л.Грибанова и А.И.Массина было оставлено без изменения определение военного суда – войсковой части 55738 от 10 марта 1999 года, которым гражданину ЛИЦО_6 отказано в принятии жалобы на действия Правительства Российской ЛИЦО_9 и начальника финансового отдела Серпуховского военного института ракетных войск, связанные с установлением окладов денежного содержания военнослужащим. В дальнейшем данное дело неоднократно рассматривалось 2 военными судами различных инстанций. Краснознаменский гарнизонный военный суд решением от 10 апреля 2002 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований ЛИЦО_5 отказал. Определением судьи 3 окружного военного суда В.Л.Грибанова от 18 марта 2003 года в истребовании дела по надзорной жалобе ЛИЦО_5 отказано. Первый заместитель председателя данного суда С.Д.Литвинов согласился с таким определением. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 379, 381, 382 и 383 ГПК Российской ЛИЦО_9 о действиях суда надзорной инстанции после подачи надзорной жалобы или представления прокурора, о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, о рассмотрении дел, истребованных в суд надзорной инстанции, об определении об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. По мнению заявителя, статья 381 ГПК Российской ЛИЦО_9, а также фактически примененные в его деле статьи 379, 382 и 383 данного Кодекса не соответствуют статье 15 Конституции Российской ЛИЦО_9 в системной связи с пунктом 1 статьи 34 Декларации прав и свобод человека и гражданина и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускают рассмотрение надзорной жалобы на вступившие в законную силу постановления военных судов судьей, ранее участвовавшим в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции, т.е. небеспристрастным судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Ими не подтверждается применение в деле заявителя статей 382 и 383 ГПК Российской ЛИЦО_9. Следовательно, жалоба в этой части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» не может быть признана допустимой. 3 В статьях 381–383 ГПК Российской ЛИЦО_9 предусматривается предварительное рассмотрение надзорных жалоб (представлений) судьей. На этом обязательном этапе надзорного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) надзорных жалоб (представлений), определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), и, кроме того, должно обеспечиваться соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий, в частности беспристрастности суда. Соответственно, положения статей 379 и 381 ГПК Российской ЛИЦО_9 в части, регулирующей порядок рассмотрения надзорной жалобы, представления прокурора в суде надзорной инстанции, не могут применяться без учета носящей общий характер части 3 статьи 17 данного Кодекса, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций. На основании данных положений процессуального законодательства, а также в соответствии с главенствующими конституционными принципами независимости судей при осуществлении правосудия исключается участие судьи, принимавшего решение по данному делу в суде кассационной инстанции, в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы, представления прокурора. Проверка же правильности применения норм процессуального права при рассмотрении надзорной жалобы заявителя к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов