Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 536-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 376, 377, 383, 387 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 25 февраля 2005 года, с которым выразил согласие Председатель Верховного суда Республики Коми, отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по надзорной жалобе гражданки ЛИЦО_6 на решение суда апелляционной инстанции, принятое по гражданскому делу с ее участием. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 13 июля 2005 года ее надзорная жалоба возвращена без рассмотрения, как поданная с нарушением правил 2 подсудности. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 не нашел оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 мотивированного представления о пересмотре решения суда апелляционной инстанции в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности в соответствии со статьей 389 ГПК Российской ЛИЦО_9. Повторные надзорные жалобы, поданные в Верховный суд Республики Коми, Верховный Суд Российской ЛИЦО_9, были возвращены с указанием на то, что пройдены все инстанции обжалования апелляционного решения в порядке надзора и производство по надзорной жалобе следует признать оконченным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 376, 377, 383, 387 и 389 ГПК Российской ЛИЦО_9, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции. По ее мнению, данные нормы не гарантируют реализацию прав, закрепленных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку препятствуют исправлению судебной ошибки, допущенной судом апелляционной инстанции, путем неоднократного обращения в суд надзорной инстанции при формально оконченном производстве в порядке надзора в явно короткий срок обжалования (один год). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Как следует из содержания жалобы, заявительница, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе статей, указывает на то, что они предоставили судам надзорной инстанции возможность отказаться от исправления судебной ошибки, допущенной, по ее мнению, судом апелляционной инстанции, которая выразилась в существенном нарушении материального права (неприменение закона, подлежащего применению), чем были нарушены ее конституционные права. 3 Между тем по смыслу статьи 120 Конституции Российской ЛИЦО_9, выбор закона, подлежащего применению в конкретном деле, осуществляется судом, рассматривающим данное дело. Проверка же правильности применения правовых норм при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции и тем самым – законности и обоснованности вынесенного судебного решения, равно как и проверка правильности решений судов надзорной инстанции, принятых в ходе рассмотрения надзорных жалоб заявительницы, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 не входит. При этом следует учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, сформулированные им в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, из которых следует, что, поскольку пересмотр судебных постановлений в порядке надзора выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу. Кроме того, как подчеркивается в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, процедуры, допускающие неограниченное или значительно протяженное по времени обжалование судебных решений, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство (пункты 51 и 54 постановления от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской ЛИЦО_9», пункты 63 и 69 постановления от 12 января 2006 года по делу «Кехайа (Kehaya) и другие против Болгарии», пункт 49 постановления от 25 апреля 2006 года по делу «ЛИЦО_8 против Российской ЛИЦО_9» и др.). 4 2.2. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 вопрос о конституционности законоположений о возможности обжалования в порядке надзора судебных приказов, решений и определений мировых судей и апелляционных решений и определений районных судов в Верховный Суд Российской ЛИЦО_9 ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признал соответствующие положения статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_9 не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_9, постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства сужение возможностей надзорного обжалования судебных приказов, решений и определений мировых судей и апелляционных решений и определений районных судов связано с особенностями гражданских дел, отнесенных к подсудности мировых судей, и наличием апелляционных процедур проверки выносимых ими решений, и при том, что федеральным законодателем должно обеспечиваться соблюдение социально обоснованных критериев отнесения гражданских дел к подсудности мировых судей. 2.3. Представленные материалы не подтверждают нарушение конституционных прав заявительницы вследствие применения в ее деле части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_9, поскольку она реализовала право на обращение в суд надзорной инстанции в пределах установленного данной нормой процессуального срока. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в своих решениях, само по себе установление в части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_9 срока для подачи надзорной жалобы (представления) не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М. Данилов