Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 № 696-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 16 октября 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1), положения статьи 354 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которым судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке (часть первая); в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не 2 вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями (часть вторая). Как следует из представленных материалов, в связи с рассмотрением уголовного дела, в котором ЛИЦО_6 участвовал в качестве адвоката- защитника, мировым судьей было направлено представление на имя президента Орловской областной палаты адвокатов, в котором сообщалось о затягивании ЛИЦО_7 рассмотрения данного уголовного дела по причине неоднократных его неявок в судебное заседание, а также содержалась просьба принять меры, обеспечивающие его явку в очередное судебное заседание. Считая, что в этом представлении содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его профессиональную репутацию и могущие служить основанием для принятия к нему мер ответственности, ЛИЦО_6 обжаловал его в апелляционном порядке в районный суд, однако жалоба была возвращена ему без рассмотрения со ссылкой на то, что представление не относится к числу указанных в статье 354 УПК Российской ЛИЦО_4 судебных решений по уголовному делу, обжалование которых возможно в апелляционном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы. Между тем оспариваемыми заявителем нормами частей первой и второй статьи 354 УПК Российской ЛИЦО_4 его конституционные права не нарушаются. Эти нормы как сами по себе, так и в системном единстве со 3 статьями 19, 123 и 127 УПК Российской ЛИЦО_4 предоставляют участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями суда, право обжаловать их в установленном законом порядке. Не составляет исключение из этого правила и направленное мировым судьей в адрес адвокатской палаты представление в отношении ЛИЦО_5, поскольку данный документ непосредственно затрагивает его права и законные интересы в той мере, в какой содержащаяся в нем информация о допущенных им, по мнению судьи, нарушениях профессиональных и процессуальных обязанностей порочит его профессиональную репутацию как адвоката и создает угрозу наступления для него неблагоприятных последствий. То обстоятельство, что данное представление по своему названию и форме не отвечает требованиям, предъявляемым к выносимым в подобного рода ситуациях процессуальным решениям – постановлениям или определениям, не может служить причиной отказа в праве на обжалование данного судебного акта заявителю, чьи интересы он затрагивает. Более того, как следует из статьи 381 УПК Российской ЛИЦО_4, определяющей основания отмены или изменения судебных решений, несоблюдение судом установленных законом требований к порядку принятия и процессуальной форме судебного акта может служить самостоятельным основанием для реализации заинтересованными лицами такого права. Таким образом, оспариваемыми ЛИЦО_7 нормами уголовно- процессуального закона его конституционные права не нарушаются, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» критерию допустимости обращений и принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Проверка же законности и обоснованности действий и решений судов общей юрисдикции по делу заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», не входит, а относится к ведению вышестоящих судебных инстанций системы судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов