Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 804-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, частью первой статьи 63, пунктом 2 части пятой статьи 355, частями первой и четвертой статьи 406, частью первой статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 20 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3» город Москва 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 61, части первой статьи 63, пункта 2 части пятой статьи 355, частей первой и четвертой статьи 406 и части первой статьи 407 УПК Российской ЛИЦО_3, а также пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами норм главы 48 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующих производство в надзорной инстанции». По мнению заявителя, указанные положения, в соответствии с которыми рассмотрение его уголовного дела в предварительном слушании осуществлялось судьей, проводившим в ходе досудебного производства проверку законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования и в силу этого заинтересованным в исходе дела, и которые воспрепятствовали заявителю обжаловать отказ судьи в удовлетворении его ходатайств об отводе судьи в кассационную и надзорную инстанции до завершения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, нарушили его права на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом и на судебную защиту, вытекающие из статей 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 119, 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. Заявителем оспаривается также конституционность пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3». Как считает ЛИЦО_5, эта норма, исключив из статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3 часть вторую, устанавливавшую недопустимость участия в рассмотрении уголовного дела в судах первой и вышестоящих инстанций судьи, принимавшего в ходе досудебного производства решение о применении или продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу либо о проверке законности применения этой меры пресечения, сузила круг оснований для отвода судьи и тем самым ограничила по сравнению с первоначальной редакцией названной статьи конституционные гарантии на беспристрастный и независимый суд, чем были нарушены его права, вытекающие из статьи 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом было неоднократно подтверждено Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Вместе с тем согласно его 3 правовой позиции, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, принятие судьей на досудебной стадии судопроизводства тех или иных решений, в том числе по вопросу о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, само по себе не является свидетельством возникновения у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем как уголовного дела в целом, так и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, поскольку основу принимаемых в результате такого рассмотрения решений составляют иные фактические обстоятельства. Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и устранения этого судьи от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из положения части второй статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Кроме того, соблюдение принципа беспристрастности суда гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая контроль за объективностью и беспристрастностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу уголовно- процессуального закона (пункт 2 части второй статьи 381 УПК Российской ЛИЦО_3) при выявлении того, что приговор или иное итоговое решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Таким образом, положения части второй статьи 61 и части первой статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3 конституционные права заявителя не нарушают. 2.2. Не нарушают конституционные права заявителя и оспариваемые им положения статей 355, 406 и 407 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку эти положения в их истолковании Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, данном в пункте 4 постановления от 11 января 2007 года № 1, не препятствуют проверке вышестоящим судом законности и обоснованности 4 принятого судом решения об отклонении заявленного судье отвода одновременно с проверкой законности и обоснованности постановленного по уголовному делу приговора или иного итогового решения. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают гарантируемые Конституцией Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3), права граждан. 2.3. Не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя и пункт 20 статьи 1 Федерального закона от 29 мая 2002 года № 58- ФЗ, поскольку какие-либо изменения, отменяющие или умаляющие установленные действующим законом права и свободы человека и гражданина, этим пунктом в закон, действовавший на момент его принятия, не вносились – Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, в который оспариваемым Федеральным законом были внесены изменения и дополнения, введен в действие только с 1 июля 2002 года. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов