О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 66 и статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 18 апреля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность части первой статьи 66 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей, что решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства – суд, рассматривающий уголовное дело, и статьи 227 УПК Российской ЛИЦО_3, определяющей полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в применении насилия в отношении представителя власти – помощника Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы и в его оскорблении (часть первая статьи 318 и статья 319 УК Российской ЛИЦО_3). Уголовное дело в отношении ЛИЦО_4 расследовалось прокуратурой Западного административного округа города Москвы и было направлено на рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы. Государственным обвинителем при рассмотрении этого уголовного дела был назначен старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы. Как утверждает заявитель, часть первая статьи 66 УПК Российской ЛИЦО_3 в части, предоставляющей право судье отказывать в отводе прокурора без учета обстоятельств, указанных в статье 61 УПК Российской ЛИЦО_3, и статья 227 УПК Российской ЛИЦО_3, позволяющая судье произвольно привлекать в качестве государственного обвинителя прокурора, не имеющего процессуальных полномочий по конкретному уголовному делу, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Регламентирующая порядок отвода прокурора часть первая статьи 66 УПК Российской ЛИЦО_3, в силу которой решение вопроса об отводе прокурора при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, в ходе досудебного производства по 3 уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства – суд, рассматривающий уголовное дело, не содержит положений, которые предоставляли бы судье возможность отказывать в отводе прокурора при наличии предусмотренных в статье 61 УПК Российской ЛИЦО_3 обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях, когда он является свидетелем по делу либо прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Статья 227 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, к которым относится принятие одного из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания и о назначении судебного заседания. Принятое судьей решение оформляется постановлением в соответствии с указанными в законе требованиями и с учетом сроков, предусмотренных этой же статьей, копия которого направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору. Данная норма не регламентирует порядок вступления прокурора в уголовное судопроизводство в качестве государственного обвинителя и его отстранения от участия в судебном разбирательстве; она также не содержит положений, которые позволяли бы судье назначать, отстранять или заменять прокурора, участвующего в деле в качестве государственного обвинителя. Таким образом, оспариваемые в жалобе ЛИЦО_4 часть первая статьи 66 и статья 227 УПК Российской ЛИЦО_3 его конституционные права не нарушают. Проверка же законности и обоснованности принятых судом решений по уголовному делу с его участием в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит, а является прерогативой вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов