Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 126-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125, части первой статьи 144 и пунктом 2 части первой статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 18 апреля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 125, определяющей судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к 2 правосудию; части первой статьи 144, обязывающей дознавателя, орган дознания, следователя и прокурора принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение, и пункта 2 части первой статьи 378, предусматривающего право суда по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке вынесенный по делу судебный акт отменить, а уголовное дело – прекратить. По мнению заявителя, названные законоположения в их истолковании правоприменительными органами нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, Самарский районный суд города Самары своими постановлениями удовлетворил жалобу гражданина ЛИЦО_4 на бездействие органов прокуратуры Самарской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о возбуждении уголовных дел по фактам уничтожения в Ленинском РОВД города Самары материалов прекращенного уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Содействие» и материалов об отказе в возбуждении другого уголовного дела, и обязал прокуратуру принять по этому заявлению решение в соответствии со статьями 144 и 145 УПК Российской ЛИЦО_3; тот же суд отказал в удовлетворении жалобы ЛИЦО_4 на бездействие прокуратуры в связи с его заявлением о возбуждении уголовного дела по факту вынесения рядом судей неправосудных, с его точки зрения, решений по гражданскому делу с его участием, поскольку эти решения вышестоящими судами таковыми признаны не были. Самарский областной суд указанные постановления отменил и производство по делу прекратил, сославшись на то, что обжалуемыми действиями конституционные права и свободы гражданина ЛИЦО_4, в том числе право на доступ к правосудию, нарушены не были, а потому его жалобы не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в соответствии с частью второй статьи 40 Федерального конституционного 3 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял гражданина ЛИЦО_4 о том, что его жалоба не отвечает требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Затронутый в жалобе вопрос о судебном обжаловании действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, в том числе в связи с обращением ЛИЦО_4. В Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что Конституция Российской ЛИЦО_3 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также соблюдение принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам (статьи 46 и 21 Конституции Российской ЛИЦО_3); при этом, по общему правилу, судебная проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования осуществляется после поступления уголовного дела с обвинительным заключением в суд. Однако, если действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, и существенно ограничивают конституционные права и свободы, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения с жалобой в суд непосредственно в ходе 4 предварительного расследования. В противном случае процессуальные действия и решения, делающие невозможным судебное разрешение дела или отдаляющие его перспективу, могут привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса, нарушению гарантируемого статьей 52 Конституции Российской ЛИЦО_3 права потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. К числу таких действий и решений, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 апреля 1998 года № 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, могут относиться и те, которые связаны с отказом в возбуждении уголовного дела. Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 получила свое отражение в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, в том числе в оспариваемых заявителем статьях 125 и 144 УПК Российской ЛИЦО_3, в силу которых – во взаимосвязи со статьями 7, 124 и 145 УПК Российской ЛИЦО_3 – отказ в возбуждении уголовного дела независимо от того, выражен он в виде постановления или в иной форме, должен быть законным, обоснованным, мотивированным и может быть обжалован прокурору или в суд как способный причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Таким образом, названные уголовно-процессуальные нормы конституционные права гражданина ЛИЦО_4 не нарушают. Определение же того, могли ли в конкретном случае обжалуемые заявителем действия (бездействие) и решения органа предварительного расследования и прокурора причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит. 2.2. Не может быть принята к рассмотрению данная жалоба и в части, касающейся оспаривания конституционности пункта 2 части первой статьи 5 378 УПК Российской ЛИЦО_3. Настаивая на признании его не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, как допускающего вынесение судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на незаконные действия (бездействие) органов предварительного расследования и прокурора определения об отмене обжалуемого судебного решения и о прекращении производства по жалобе, ЛИЦО_6 ссылается на то, что принятые по его делам судом кассационной инстанции решения не основаны на нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и содержат ошибочные выводы о том, что обжалуемыми им действиями и решениями органов предварительного расследования и прокуратуры не был причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Тем самым заявитель фактически оспаривает не конституционность пункта 2 части первой статьи 378 УПК Российской ЛИЦО_3, который в конкретном деле его конституционные права не нарушает, а законность и обоснованность самих решений суда кассационной инстанции. Их проверка в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит, а является также прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов