Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2006 № 134-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 381 и 382 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Москва 11 мая 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Решением районного суда города Кисловодска Ставропольского края от 26 апреля 2004 года признано, что между истицей – гражданкой ЛИЦО_5 и ответчицей – гражданкой ЛИЦО_6 был заключен договор займа, в пользу ЛИЦО_5 взысканы сумма долга и проценты по этому договору, а заключенный между ними договор залога квартиры, принадлежащей ЛИЦО_6 на праве собственности, признан 2 недействительным и в удовлетворении требований ЛИЦО_5 об обращении взыскания в погашение долга по договору займа на заложенное имущество (квартиру) отказано. При новом рассмотрении дела (в связи с отменой в части указанного решения Ставропольским краевым судом по кассационной жалобе ЛИЦО_5) районный суд города Кисловодска 21 сентября 2004 года удовлетворил ее исковые требования: в счет погашения суммы долга по договору займа взыскание было обращено на заложенное имущество (квартиру), в удовлетворении же встречных исковых требований ЛИЦО_6 – о признании недействительным договора залога квартиры – отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, куда ЛИЦО_6 направила кассационную жалобу, определением от 3 ноября 2004 года отменила данное решение в части обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру и направила дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Судья суда надзорной инстанции своим определением от 24 декабря 2004 года отказал в истребовании дела по надзорной жалобе ЛИЦО_5 на указанное кассационное определение. Председатель Ставропольского краевого суда, истребовавший дело в соответствии с частью шестой статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_8, уведомил заявительницу об отсутствии оснований для передачи его для рассмотрения по существу в Президиум Ставропольского краевого суда. 15 декабря 2004 года районный суд города Кисловодска гражданское дело по иску ЛИЦО_5 к ЛИЦО_6 об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) в связи с неуплатой долга и о взыскании процентов по договору займа оставил без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову не явились и о причинах неявки не сообщили. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статей 381 и 382 3 ГПК Российской ЛИЦО_8, регламентирующих порядок рассмотрения надзорной жалобы, а также дел, истребованных в суд надзорной инстанции. По мнению заявительницы, указанные нормы, не возлагая на суд надзорной инстанции безусловную обязанность в случае подачи надзорной жалобы истребовать дело и рассмотреть его по существу, не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46, 47, 52, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_8 и вступают в противоречие с иными нормами главы 41 «Производство в суде надзорной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_8. Кроме того, заявительница утверждает, что положение части пятой статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_8, согласно которому при отказе в истребовании дела надзорная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции, затрудняет, а в некоторых случаях делает невозможным дальнейшее обжалование судебного постановления, ограничивая тем самым гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_8 право на судебную защиту и право на доступ в суд надзорной инстанции. Заявительница также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 обязать Президиум Ставропольского краевого суда рассмотреть ее гражданское дело по существу в порядке надзора. 2. Как следует из содержания жалобы, заявительница выражает несогласие с определением суда кассационной инстанции от 3 ноября 2004 года, постановившего отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и направить дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку, по ее мнению, тем самым она лишилась возможности получить от должника по решению суда справедливое возмещение. Оспаривая конституционность статей 381 и 382 ГПК Российской ЛИЦО_8, регулирующих порядок надзорного производства в судах общей юрисдикции, в связи с отказом председателя Ставропольского краевого суда передать дело по ее надзорной жалобе для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, она ссылается на 4 нарушение данными статьями своих конституционных прав, в частности права на судебную защиту и на доступ к правосудию. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_8, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), не предполагает возможность выбора гражданином по собственному усмотрению способов и процедур судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений судов общей юрисдикции. Обязательными стадиями гражданского судопроизводства являются рассмотрение дел судами первой и второй инстанций. Надзорное производство (пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора) по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты; поскольку пересмотр в порядке надзора возможен в отношении лишь актов, вступивших в законную силу, рассмотрение дел в надзорной инстанции как дополнительная гарантия законности таких актов носит исключительный характер (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 11 мая 2005 года № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК Российской ЛИЦО_8, от 17 ноября 2005 года № 11-П по делу о проверке части 3 статьи 292 АПК Российской ЛИЦО_8). Материалы, представленные в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 гражданкой ЛИЦО_5, свидетельствуют о том, что возможности, существующие для защиты ее прав посредством производства в суде общей юрисдикции, не исчерпаны и для восстановления ее прав, которые она считает нарушенными, могут быть использованы установленные гражданским процессуальным законодательством процедуры рассмотрения спора в суде первой и кассационной инстанций. Отмена не вступившего в 5 законную силу решения суда первой инстанции в кассационном порядке и направление дела на новое рассмотрение не препятствует заявительнице защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в новом судебном заседании в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Определение районного суда города Кисловодска об оставлении без рассмотрения дела по иску ЛИЦО_5 к ЛИЦО_6 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неуплатой долга и о взыскании процентов по договору займа вследствие повторной неявки сторон в судебное заседание не лишает заявительницу права вновь обратиться в суд с тем же иском и реализовать свое конституционное право на судебную защиту. Таким образом, нет оснований считать, что в данном случае примененными в деле ЛИЦО_5 положениями статей 381 и 382 ГПК Российской ЛИЦО_8 нарушаются ее конституционные права и свободы. Утверждение заявительницы о том, что невозвращением копий судебных постановлений ограничивается ее право на доступ в суд надзорной инстанции, не может быть признано обоснованным, поскольку стороны и их представители во всяком случае имеют право повторного получения копий судебных решений, принятых по их делу, при условии уплаты установленной государственной пошлины (статья 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_8). Выполнение же требования заявительницы об обязании суда надзорной инстанции рассмотреть ее гражданское дело по существу, равно как и проверка статей 381 и 382 ГПК Российской ЛИЦО_8 с точки зрения соответствия их иным положениям данного Кодекса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона 6 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов