57MS0040-01-2022-004388-50
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26385/2026,
2-3134/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 2 октября 2026 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,
рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с [нет данных]
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 23 декабря 2025 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2026 г.,
у с т а н о в и л:
ООО «МФК «Быстроденьги» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 100729999 от 13 декабря 2021г. с [нет данных] в размере 150 637,55 руб., расходов на оплату госпошлины – 2 106,38 руб.
Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла – мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 9 сентября 2022 г. с [нет данных] в пользу ООО «МФК «Быстроденьги» взысканы задолженность по договору займа № 100729999 от 13 декабря 2021 г. в размере 150 637,55 руб., расходы на оплату госпошлины – 2 106,38 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 17 июня 2024 г. была произведена замена стороны взыскателя с ООО «МФК «Быстроденьги» на его правопреемника ООО «ПКО «Сатис Консалтинг» в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии) от 28 марта 2024 г.
19 декабря 2025 г. [нет данных] были поданы возражения на судебный приказ с указанием в обоснование, что с судебным приказом он не согласен, так как задолженность перед взыскателем отсутствует. Также [нет данных] просил восстановить срок на подачу возражений, поскольку судебный приказ не получал, о его вынесении узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства, с 23 августа 2022 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>, о чем предоставил копию паспорта.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 23 декабря 2025 г. [нет данных] был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ от 9 сентября 2022 г., и указанный судебный приказ отменен с разъяснением взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2026 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное определение в части восстановления пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.
Как установлено судами и следует из материалов дела, судебный приказ от 9 сентября 2022 г. [нет данных] был направлен в этот же день по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.
Удовлетворяя ходатайство [нет данных] о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа от 9 сентября 2022 г. и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что [нет данных] копию обжалуемого судебного приказа не получал, судебная корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения, при том что с 23 августа 2022 г. [нет данных] был зарегистрирован и проживал по иному адресу: <адрес>, - однако при вынесении судебного приказа суд не запросил актуальную информацию о месте жительства заемщика. При этом [нет данных] не согласен с судебным приказом, указывая, что задолженность у него отсутствует.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование заявителя при подаче частной жалобы о взыскании с [нет данных] расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит в связи с отказом в ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 настоящего Кодекса при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Из разъяснений, данных в пункте 33 настоящего Постановления, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями пункта 34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному закону и разъяснениям, принимая во внимание, что согласно установленным судами обстоятельствам на момент направления [нет данных] копии судебного приказа тот был зарегистрирован и проживал по иному адресу, при этом суд при вынесении судебного приказа не запросил актуальную информацию о месте жительства [нет данных] (из договора займа не следует обязанность заемщика по информированию о смене места жительства), а последним представлены доказательства регистрации по месту жительства, отличному от адреса, на который направлялась копия судебного приказа, возвращенная в суд за истечением срока хранения в связи с ее неполучением [нет данных]
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 23 декабря 2025 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.
Судья
Определение составлено 2 октября 2026 г.