УИД 77MS0030-01-2025-002668-45
Дело №88-28277/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 октября 2026 года город Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЖЕТЛЕНД» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2668/2025)
по кассационной жалобе ООО «ДЖЕТЛЕНД»
на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы (№ Ж - 43583/2026)
у с т а н о в и л :
определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДЖЕТЛЕНД» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного дела в размере 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ДЖЕТЛЕНД» в электронном виде направлена частная жалоба на указанное определение суда, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «ДЖЕТЛЕНД» возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе ООО «ДЖЕТЛЕНД» ставится вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что в частной жалобе были изложены обстоятельства позднего получения копии обжалуемого определения (получена ДД.ММ.ГГГГ), а также неполучения судебных извещений, что, по мнению заявителя, свидетельствовало о восстановлении срока.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поскольку определение суда первой инстанции было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи частной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ Частная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу, судья апелляционной инстанции руководствовался указанными положениями закона и исходил из того, что частная жалоба подана по истечении срока на обжалование, а в самой жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по его заявлению.
Вопреки доводам заявителя, частная жалоба ООО «ДЖЕТЛЕНД» не содержала просьбы лица о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, в ней не приведены доводы о невозможности подачи жалобы в период с момента получения (8 апреля) по ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для своевременного обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы о несвоевременном получении копии определения суда подлежали бы проверке и оценке в случае заявления ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких данных предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л :
определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДЖЕТЛЕНД» – без удовлетворения.
Судья ФИО3