I инстанция – [нет данных]
II инстанция – [нет данных]
Дело № (8г-27960/2026) 88-25314/2026
77RS0015-02-2021-018872-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 октября 2026 года город Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело № 02-1864/2022 по иску ФИО1 к ООО «Корил Тревел», ОСЮ «Чао Трсвчл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 6 ноября 2025 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2026 года о возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «Чао Тревзл» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу -№ 02-1864 2022 но иску ФИО5 к ООО «Корал Тревел». ООО «Чао Тревзл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
ФИО1 обратился и суд с заявлением о возмещения судебных расходов по гражданскому делу № 02-1864/2022 но иску ФИО1 к ООО «Корал Трепел», ООО «Чап Трспэл» о возмещении судебных расходов, п котором с учетом требований, уточненных в порядке с 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Корад Трсвел», ООО «Чао Тревэл» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 201 590 руб. оплата услуг представителя ООО «Департамент защиты граи» в размере 72 000 руб. оплата юридических услуг ООО «Правовой контроль» в размере 121 000 руб., почтовые расходы за апелляционную инстанцию в размере 1 925 руб., почтовые расходы за кассационную инстанцию в размере 2 664 руб., почтовые расходы в размере 602 руб., расходы по оформлению доверенности ООО «Департамент зашиты прав» в размере 1 700 руб., расходы по оформлению доверенности е ООО «Правовой контроль» в размере 1 700 руб.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабри 2023 г. заявления сторон были удовлетворены частично:
- в пользу ФИО1 с ООО «Чао Тревз.т» взысканы судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 77,25 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 509 руб.;
- в пользу ООО «Чао Тревзл» с ФИО1 взысканы судебт,те расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 2 мая 2024 г. определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г. определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы ог 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2024 г. отменены, заявления направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский городской суд.
Отменяя определение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского городского суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, указала, что, разрешая заявление истца о распределении судебных расходов, суд не произвел разделение расходов с учетом характера исковых требований ФИО1 имущественных и неимущественных; не верно применил к правоотношениям положения о пропорциональном распределении судебных расходов.
Также, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа в возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ, тогда как из материалов дела видно, что на основании выданной ФИО1 доверенности ООО «Правовой контроль» удостоверенной 22 сентября 2022 г. нотариусом г. Москвы ФИО6, за которую уплачено 1 700 руб, Общество было допущено к участию в деле в качестве представителя ФИО1 и представляло интересы последнею в судах кассационной, апелляционной инстанций.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от 4 декабря 2024 г. производство по частной жалобе ФИО1 на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 г. прекращено, дело направлено на рассмотрение и Люблинские районный суд г. Москвы.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 г., в редакции определения об исправлении описок и арифметических ошибок oт 6 ноября 2025 г., постановлено:
Заявления истца ФИО1 удовлетворить частично.
Заявление ООО «ЧЛО Тревел» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Чао Тревел» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции размере 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 910 руб. и 8 750 руб., расходы по оформлению доверенности ООО Правовой контроль» в размере 88.40 руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб., 216,60 руб., 100,02 руб., всего 35 666,82 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чао Тревел» судебные расходы в размере 7 240 руб.
Произвести взаимозачет требований, и окончательно взыскать с «Чао Тревел» в пользу ФИО1 расходы в размере 28 426,82 руб.
Производство по заявлению ФИО1 в части требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «Департамент зашиты прав» в размере 72 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ООО «Департамент зашиты прав» на сумму 1 700 руб.. почтовых расходов в размере 1 925 руб. прекратить.
Апелляционным определением Московского городского суда 10 июня 2026 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.
Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от I июня 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Корал Трепел», ООО «Чао Трсвэл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о ищите прав потребителей и возмещении судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московскою городского суда от 14 сентября 2022 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии но гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда oт 14 сентября 2022 г. отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского юродскою суда oт 12 июля 2023 г. решение Люблинскою районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично на 5,2%:
- с ООО «Чао Тревэл» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору об оказании туристических услуг в размере 4 470,00 руб., проценты в размере 331,20 руб., в счет компенсации мора тьного вреда 4 000 руб.. штраф в размере 4 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 0.38 руб., почтовые расходы в размере 55.82 руб.
- с ООО «Чао Тревел» в пользу ФИО1, начиная с 12 07.2023 были взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в связи с неисполнением договора об оказании туристских услуг в размере 4 470 руб., исходя из размера одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центральною банка Российской Федерации от 4,5 % за каждый календарный день пользования до фактического исполнения обязательств.
При этом, с учетом уточнении иска ФИО1 просил расторгнуть договор от 28 февраля 2020 г., взыскать с ООО «ЧЛО Тревэл» сумму в размере 4 470 руб., взыскать с ООО «ЧАО Тревэл» и ООО «Корад Гремел - солидарно неустойку в размере 155 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 409 руб.. в счет компенсации моральною вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя п размере 72 000 руб., почтовые расходы в размере 1 925 р\б., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона о защите прав потребителей.
Несение ООО «Чао Трэвел» расходов на оплату уедут представителя при рассмотрении дела подтверждается договором № 37 на юридическое обслуживание от 5 апреля 2022 г., приходным кассовым ордером № 37 от 5 апреля 2022 года на общую сумму 65 000 руб.
Оказание ООО «Чао Тревел» юридических услуг подтверждается участием представителя ФИО4 в судебном заседании 1 июня 2022 г.., подготовкой и представлением в суд ходатайства об отложеннн рассмотрения дела (том. № 1, л.д. 45-47), возражений на иск (том № 1, д.д. 76-88).
Учитывая объём оказанных представителем ООО «ЧАО Тревэл» услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложное г. и количество под ютов ленных представителем процессуальных документов, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «ЧАО Тревэл», продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов ООО «ЧАО Тревэл» на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, пену иска, объем удовлетворенных исковых требований и требований в удовлетворении которых истцу отказано, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что требованиям разумности, справедливости соответствует и является объективно обоснованной относительно стоимости оказанных аналогичных услуг в Московском регионе сумма расходов в размере 10 000 руб., тогда как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, суд учел, что иск ФИО1 содержат одновременно требования имущественною и неимущественного характера, требования имущественного характера удовлетворены судом на 50 % (в части о компенсации морального вреда, тогда как в удовлетворении требований в части о расторжении доктора отказано); требования имущественного характера удовлетворены на 5,2 % из расчета 4 470 + 4 049 (требования истца были удовлетворены в добровольном порядке на стадии апелляционною рассмотрения дела) * 100/ 164 579, соответственно в пользу ООО «ЧАП Тревэл» имущественный спор состоялся на 94,8%, и на половину проигран спор по требованиям неимущественного характера.
Поскольку из условий приобщенною к материалам дела договора возмездного оказания правовых услуг, следует, что стороны их заключившие, конкретно не согласовали установленный размер вознаграждения по отношению к каждому исковому требованию, отсутствует таковое разграничение и в ходатайстве о возмещении судебных расходов, суд установил процентное соотношение оплаты юридических услуг в равных долях по отношению к требованиям имущественного и неимущественною характера, то есть 50% на 50%; в равных долях по отношению к каждому из требований неимущественного характера и пропорционально относительно требований имущественною характера, 10 000 /2=5 000; 5000 / 2 = 2 500 руб. по требованию не имущественного характера и 5 000 *94,8 % =4 740 руб., но требованию имущественного характера, а всего взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ЧАО Тревел» расходов и сумме 7 240 руб.
ФИО1 при рассмотрении дела понес расходы на оплату юридических услуг ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ЗАЩИТЫ ПРАВ» в размере 72 000 руб., на оплату юридических услуг ООО «Правовой контроль» в размере 121 000 руб., почтовые расходы в размере 1 925 руб., 2 664 руб. и 601.80 руб., расходы на оформление доверенностей ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ЗАЩИТЫ ПРАВ» и ООО «Правовой контроль» в размере но 1 700 руб., что подтверждается договором № 0113/11/2021 от 11 ноября 2021 т., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 0112/11 от 11 ноября 2021 г. и №0113/3/11 oт 15 ноября 2021 г.; соглашением № 23092022-1/3 об оказании юридических услуг от 23 сентября 2022 т., соглашением № 24052023-1 /В об оказании юридических услуг от 24 мая 2023 г., приложением №1 к соглашению № 2309022-1/3 об оказании юридических услуг от 23 сентября 2022 г., приложением № 1 к Соглашению №24052023-1/В и об оказании юридических услуг от 24 мая 2023 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 27 апреля 2023 г. к Соглашению № 23092022-1/3 и об оказании юридических услуг от 23 сентября 2022 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 25 июля 2023 г. к Соглашению № 24052023-1/В и об оказании юридически услуг от 24 мая 2023 г., приходными кассовыми ордерами № 929 от 27 октября 2022 г., № 1053 от 24 мая 2023 г. и № 1052 oт 24 мая 2023 г., чеками №421 и № 422.
Установив, что вопрос о возмещении судебных расходов ФИО1 на оплату юридических услуг ООО «Департамент зашиты прав» в размере 72 000 руб., расходов на оплату услуги нотариуса по удостоверению доверенности на ООО «Департамент защиты прав» на сумму 1 700 руб., почтовых расходов в размере 1 925 руб. разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного разрешения вопроса о возмещении данных расходов, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 cr. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 сг. 220 ГПК РФ, производство по заявлению ФИО1 в указанной части прекратил.
Из соглашения № 23092022-1/В от 23 сентября 2022 г.. Приложения №- 1 и акта приема-передачи оказанных услуг от 27 апреля 2023 г. следует, что ФИО1 понес расходы па оплату юридических услуг ООО «Правовой Контроль» в общем размере 75 000 руб. из которых 15 000 руб. за подготовку правового заключения по Вопросу Клиента, 30 000 руб. представление интересов ФИО1 в суде по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ЧАО Тревзл» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей- (выезд специалиста до вынесения решения судом), 15000 руб. подготовку кассационной жалобы. 15 000 руб., - выезд в Люблинский районный суд города Москвы для получения апелляционного определения.
Кроме того, 10 ноября 2022 г. ООО «Правовой Контроль» в лице представителя ФИО8 от имени ФИО1 подписана и подана по Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба на решение Люблинского районною суда г. Москвы oт 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г., отменено, гражданское дело направлено па новое рассмотрение в Московский городской суд; представитель ФИО8 принимал участие при рассмотрении кассационной жалобы 6 апреля 2023 г. до объявления в судебном заседании перерыва.
Учитывая объем оказанных представителем ООО «Правовой Контроль»» услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Правовой Контроль», продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов ФИО1 на оплату услуг представителя к объему защищаемого права, цену иска, предмет договора, отсутствия необходимости и обоснованности предоставления ФИО1 услуг в подготовке правового заключения по Вопросу Клиента, выезда в Люблинский районный суд г. Москвы для получения апелляционного определения как не несущих в себе какой-либо потребительской ценности для цели оказания правовой помощи в рамках разрешения спора, с учетом обязательств ФИО9,В. оговоренных п. 3.1.1 Соглашения относительно предоставления Исполнителю всех необходимых документов, руководствуясь ст. 100 1 ПК РФ. суд пришел к выводу, что требованиям разумности, справедливости соответствует и является объективно обоснованной относительно стоимости оказанных аналогичных услуг в Московском регионе сумма расходов в размере 25 000 руб., тогда как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер; без учета требования об их пропорциональном распределении, ввиду того, что определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. принято в пользу ФИО9, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ЧАО Тревэл» в пользу ФИО1 расходов, понесенных им в связи с обжалованием судебных актов п суде кассационной инстанции в размере 25 ООО руб.
В соответствии со сг. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «ЧАО Тревэл» в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы на отправку кассационной жалобы в размере 216,60 руб. = 108,30 * 2, также без учета требования об их пропорциональном распределении.
Согласно соглашению № 24052023-UB от 24 мая 2023 г.. Приложению №1, акту приема-передачи оказанных услуг и приходным кассовым ордерам от 24 мая 2023 г. ФИО1 понес расходы на оплату услуг ООО «Правовой Контроль» размере 43 000 руб.: 8 000 руб. - па подготовку правового заключения по Вопросу Клиента, 32000 руб. - представление интересов ФИО1 в Московском городском суде (выезд специалиста до вынесения судебного акта); 3 000 руб. транспортные расходы.
В рамках данного Соглашения ООО «Правовой Контроль» в лице представителя ФИО8 составлены и поданы в суд пояснения к апелляционной жалобе; осуществлено представительство истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 июля 2023 г.
Учитывая объем оказанных представителем ООО «Правовой Контроль» услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, количество и сложность судебных заседании, в которых принимал участие представитель ООО «Правовой Контроль», продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов ФИО1 на оплату услуг представителя и обьема защищаемого права, цену иска, предмет договора, отсутствия необходимости и обоснованности предоставления ФИО9,В. услуг в виде подготовки правового заключения по Вопросу Клиента, как не несущею я себе какой-либо потребительской ценности для цели оказания правовой помощи в рамках разрешения спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ. суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности, справедливости соответствует и является объективно обоснованной относительно стоимости оказанных аналогичных услуг в Московском регионе сумма расходов в размере 35 000 руб. (включая транспортные расходы), тогда как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из постановленного судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда от 12 нюня 2023 г. судебного акта, объема требований ФИО1 содержащего требования имущественного и неимущественного характера, обьема удовлетворенных требований ФИО5, при отсутствии в условиях Соглашения согласования размера вознаграждения по отношению к каждому исковому требованию и такового разграничения и в ходатайстве о возмещении судебных расходов, суд счел необходимым установить процентное соотношение оплаты юридических услуг в равных долях по отношению к требованиям имущественного и неимущественною характера, то есть 50% на 50 %; в равных долях по отношению к каждому из требований неимущественного характера и пропорционально относительно требовании имущественною характера (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Всрховного о Суда РФ от 13 июня 2016 г. № 67-КГ 16-12): 35 000 /2 - 17 500 руб.; 17 500 /2=8 750 руб. по требованию не имущественного характера и 17 500 руб., * 5.2 % 910 руб. по требованию имущественного характера, а всего взыскать с ООО «ЧАО Тревэл» в пользу ФИО10 расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 9 660 руб. = 8 750 + 910.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «ЧАО Тревэл» в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям документально подтвержденные почтовые расходы ФИО1 понесенные на стадии обжалования решения Люблинского районного суда г. Москвы в апелляционной инстанции в размере 100,02 руб., из расчета 40+ 248,12 + 248,12 - 346,84 * 4= 1923,60 * 5,2 % и расходы на составление доверенности ООО «Правовой контроль» в размере 88.4 руб. ~ 1 700 * 5,2 %,
Почтовые расходы ФИО1 понесенные на стадии апелляционного и кассационного обжалования определения Люблинского районного суда г. Москвы от 20.12.2023 в размере 80,40 *2 * 84,60 *2 + 90,60*3 - 601,80 руб.. суд взыскал с ООО «ЧАО Трсвэл» в полном объеме без учета требования об их пропорциональном распределении.
Оснований для возложения на ООО «Корал Трепел» солидарной ответственности по возмещению судебных расходов ФИО1, при отсутствии установленных судебной коллегией по гражданским делам Московского юродскою суда нарушений прав ФИО1 со стороны ООО «Корал Тревел», суд первой инстанции не усмотрел.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, произвел взаимозачет взысканных сумм, и окончательно взыскал с ООО «ЧАО Тревэл» в пользу ФИО1 денежные средства r размере 28 426,82 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно применил принцип пропорционального возмещения ко второй части судебных расходов истца по делу; неправильного определен характер требования о расторжении договора и его влияния на распределение судебных расходов; немотивированное снижение расходов на представителя ООО «правовой контроль» по инициативе суда; неправомерное применение принципа пропорционального распределения судебных расходов при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и при удовлетворении имущественного требования, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности прекращения производства по первой части судебных расходов, поскольку суды не обеспечили полноту исследования обстоятельств дела, ограничившись формальной ссылкой на ранее состоявшийся судебный акт от 12.07.2023г., который сам по себе должен быть предметом нового рассмотрения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, вопрос о возмещении судебных расходов ФИО1 на оплату юридических услуг ООО «Департамент зашиты прав» в размере 72 000 руб., расходов на оплату услуги нотариуса по удостоверению доверенности на ООО «Департамент защиты прав» на сумму 1 700 руб., почтовых расходов в размере 1 925 руб. разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного разрешения вопроса о возмещении данных расходов, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 cr. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 сг. 220 ГПК РФ, производство по заявлению ФИО1 в указанной части прекратил.
С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.
определил:
определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 6 ноября 2025 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2026 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья В.Б. Белоусова