Судья: ФИО2
№
УИД: 77RS0№-77
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 02.10.2026
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2026
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АЦ Москвич» о расторжении договора, взыскании денежных средств (№)
у с т а н о в и л:
истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление как незаконное, указывая на то, что суд вынес определение без учета обстоятельств принятия решения суда в окончательной форме, направления копии судебного постановления и подачи апелляционной жалобы.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в установленный в определении об оставлении без движения срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена апелляционная жалоба после устранения недостатков, тогда как в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы был установлен срок- до ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым ГПК РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений ( статья 3 ГПК РФ). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, Тушинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что копия решения суда в окончательной форме была направлена заявителю, в материалах дела отсутствуют. При этом до изготовления решения в окончательной форме заявителем в суд подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков- до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о направлении и получении заявителем копии определения об оставлении жалобы без движения в материалах дела отсутствуют.
Делая вывод о том, что истцом в срок, установленный судом для устранения недостатков, недостатки апелляционной жалобы не были устранены, и, как следствие, вывод о том, что апелляционная жалоба была подана с пропуском процессуального срока на подачу жалобы, что является основанием к возвращению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел. При этом суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы, не дал оценки обстоятельствам того, имел ли заявитель реальную возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок, в то время как сведений о получении, как копии решения суда, изготовленной судом первой инстанции в окончательной форме с нарушением, предусмотренного нормами ГПК РФ срока, так и определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. Между тем нормами процессуального права - ст. 111 ГПК РФ предусмотрено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. По содержанию указанная норма направлена на то, чтобы заявитель имел возможность реализовать процессуальные права в случае, если неисполнение указаний судьи обусловлено обстоятельствами объективного характера, не зависящими от заявителя. Однако, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, не дал.
При таком положении суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшем принятие не правильного определения, поэтому определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда второй инстанции.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья ФИО3