№
УИД: 77RS0№-49
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 02.10.2026
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО «СЗ «Стройтэк», поданной представителем ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2026
по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Стройтэк» о взыскании неустойки (№)
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о взыскании неустойки.
Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от 16.12.2026 производство по делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.
В возражениях на кассационную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции установлены судом кассационной инстанции.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что ранее судом разрешен спор по иску о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что совокупность обстоятельств, с которыми нормой абз. 4 ст. 220 ГПК РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу, не установлена.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 указанного кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления, а в случае, если производство возбуждено, суд прекращает производство по делу
Данные положения процессуального закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.
Указанные требования процессуального права не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии тождества, предъявленного ФИО3 иска с иском, ранее рассмотренным судом, не учел, что решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в связи с передачей объекта долевого строительства с недостатками взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей и неустойка из расчета 5 199, 14 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Данное решение вступило в законную силу.
При этом в иске по настоящему делу истец вновь просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что неустойка подлежит начислению от цены товара – 12 284 733, 86 рублей.
Таким образом, право ФИО3 на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо. Однако суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется, вступившее в законную силу решение суда, которым неустойка взыскана за другой период, при этом расчет неустойки произведен судом из стоимости объекта недвижимости. При таком положении, предъявляя требования в настоящем иске, истец фактически исходит из того, что ранее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана судом не правильно. Однако данное обстоятельство, учитывая, что фактические основания и предмет в иске по настоящему делу совпадают с предметом и основаниями иска по делу, в котором вынесено, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о тождестве данного иска с ранее рассмотренным судом иском. Поэтому рассмотрение настоящего дела по существу приведет к нарушению вышеприведенных норм процессуального права о недопустимости повторного рассмотрения дела судом при совпадении спора по составу сторон, предмету и основанию, с ранее рассмотренным делом решение по которому вступило в законную силу. При этом иной механизм расчета неустойки, предложенный истцом в настоящем деле, по существу является скрытой формой обжалования, вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо, поскольку решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ. К тому же, как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было предметом проверки суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО2