ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 888-8439/2026
№ дела 2-4661/2024
в суде первой инстанции
УИД: 26RS0003-01-2022-003497-50
г. Пятигорск 02.10.2026
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции ЛИЦО_1, рассмотрев кассационную жалобу представителя [нет данных] ФИО10 - [нет данных] ФИО11 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2026 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.06.2026 по гражданскому делу по иску [нет данных] ФИО8 к [нет данных] ФИО9 о взыскании денежных средств по договорам займа,
установил:
[нет данных] обратилась в суд с иском к [нет данных] о взыскании денежных средств по договорам займа.
[нет данных] и [нет данных] направили в суд мировое соглашение, которое просили утвердить на следующих условиях:
-стороны настоящего мирового соглашения зафиксировали общую сумму задолженности ответчика по исковым требованиям истца по оплате основного долга, процентов и пени по указанным договорам займа в размере 18 906 029,45 (восемнадцать миллионов девятьсот шесть тысяч двадцать девять) рублей;
-общая сумма задолженности включает в себя: 5 875 000 рублей - сумму основного долга (в том числе 2 275 000 руб. по договору займа от 17.07.2018 года; 3 600 000 руб. по договору займа от 03.04.2019 года); 6 559 479,45 рублей - сумма процентов (по договору займа от 17.07.2018 года); 6 471 550,00 рублей - сумма пени (в том числе 2 588 950 руб. по договору займа от 17.07.2018 года, 3 882 600 руб. по договору займа от 03.04.2019 года);
-ответчик признает указанную в настоящем пункте задолженность в полном объеме.
Стороны договариваются, что при условии соблюдения согласованного ниже порядка погашения задолженности ответчиком, общий размер суммы задолженности ответчика, указанный в п. 2 мирового соглашения будет уменьшен и составит 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей (5 875 000 рублей основной долг, 2 625 000 рублей проценты) при условии, что данная сумма будет выплачена ответчиком истцу в следующем порядке: 1 000 000 (один миллион) рублей до 20.11.2022; 1 000 000 (один миллион) рублей до 20.12.2022; 1 000 000 (один миллион) рублей до 20.01.2023; 1 000 000 (один миллион) рублей до 20.02.2023; 1 000 000 (один миллион) рублей до 20.03.2023; 1 000 000 (один миллион) рублей до 20.04.2023; 1 000 000 (один миллион) рублей до 20.05.2023; 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей до 20.06.2023.
При условии погашения суммы задолженности в размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей по указанному выше графику, истец не имеет право требовать от ответчика погашения оставшейся суммы процентов и пени, указанной в настоящем мировом соглашении.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2022 мировое соглашение утверждено на вышеуказанных условиях.
Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2024 определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.07.2025 исковое заявление [нет данных] к [нет данных] о взыскании денежных средств по договору займа - оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом).
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2025 определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.07.2025 оставлены без изменени.
22.08.2025 в суд поступило заявление представителя финансового управляющего [нет данных] - [нет данных] по доверенности [нет данных] о повороте исполнения судебного акта.
В обоснование заявления указано, что во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом 27.10.2022, [нет данных] со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», перечислил ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1 000 000 руб., а всего -3 000 000 руб.
Поскольку отмененное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2022 было частично приведено во исполнение, то в отношении отмененного судебного акта необходимо произвести поворот. В результате поворота с [нет данных] в пользу [нет данных] подлежит взысканию ранее перечисленная сумма в размере 3 000 000 руб. Кроме того, заявитель полагает, что также начислению подлежат проценты.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2026, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.06.2026 заявление финансового управляющего [нет данных] - [нет данных] о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 27.10.2022 - удовлетворено частично.
Суд постановлено произвести поворот исполнения определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.10.2022, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску [нет данных] ФИО12 к [нет данных] ФИО13 о взыскании денежных средств по договорам займа; взыскать с [нет данных] ФИО14 уплаченные денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.
В остальной части заявление финансового управляющего [нет данных] - [нет данных] о взыскании процентов за период с 26.10.2024 по дату фактического исполнения обязанности по возврату оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителя [нет данных] – [нет данных] ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм процессуального права.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела и доводы жалобы Пятый кассационный суд приходит к следующему.
В соответствии со сатьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего [нет данных] - [нет данных] о повороте исполнения судебного акта, исходил из того, что определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2022 об утверждении мирового соглашения отменено, при этом, частично приведено в исполнение, вследствие чего выплаченная сумма в размере 3 000 000 руб. подлежит возврату.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и основаны на приведенных выше нормах процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что исполнительное производство не возбуждалось, а указанные денежные средства были возвращены добровольно, не имеет правового значения, поскольку положения статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность поворота исполнения судебного акта в зависимость от способа его исполнения.
Довод кассатора о том, что денежные средства были возвращены по исполнению обязательства по договору займа, а не по исполнению условий мирового соглашения подлежит отклонению, так как судами установлено и подтверждается материалами дела, что перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. производилось в период действия утвержденного мирового соглашения и в соответствии с утвержденным графиком платежей (21.11.2022,22.12.2022, 24.01.2023).
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.
Судебными инстанциями верно установлено юридически значимое обстоятельство при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта, а именно сам факт исполнения судебного акта и его последующая отмена, что влечет обязанность стороны возвратить полученные денежные средства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2026 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.06.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [нет данных] ФИО15 - [нет данных] ФИО16 – без удовлетворения.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции [нет данных]
Мотивированное определение изготовлено 02.10.2026.