21RS0023-01-2025-004354-84
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17492/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
2 октября 2026 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Трух Е.В.,
судей Савченковой И.В. и Катасонова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [нет данных] на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-255/2026 по иску [нет данных] к администрации города Чебоксары о признании права пользования долей в праве общей собственности на жилое помещение на условиях договора социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Трух Е.В., пояснения представителя [нет данных] адвоката ЛИЦО_1, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
[нет данных] обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация г. Чебоксары) о признании права пользования 3/4 долями в праве общей собственности на <адрес> условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на эту долю.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2026 года в удовлетворении исковых требований [нет данных] С.В отказано.
В кассационной жалобе [нет данных] ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/), судебное заседание назначалось на 1 октября 2026 г. на 12.00 час., по делу объявлялся перерыв до 2 августа 2026 г. до 10 час. 00 мин.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав до перерыва пояснения представителя [нет данных] адвоката ЛИЦО_1, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами по делу не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> на праве общей долевой собственности [нет данных] – 1/4 доля, и г. Чебоксары – 3/4 доли.
Право собственности указанных лиц возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2024 года, в соответствии с которым за [нет данных] признано право собственности на 1/4 долю в праве обшей долевой собственности на <адрес> Республикив порядке наследования по завещанию после смертиФИО7, умершей16 октября 2020 года, за муниципальным образованием городом Чебоксары - столицей Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары – на 3/4 доли в праве общей долевой собственности в качестве выморочного имущества.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2024 года следует, что решением Исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 8 июня 1972 года№ 227/11по предложению правленияЖСК «Автомобилист»и городской жилищной комиссии от 22 февраля 1972 года принято решение ФИО13ордер на двухкомнатную <адрес>, корпус 1, по бульвару Эгерский г.Чебоксарына состав семьи из двух человек; на основании указанного решенияФИО8был выдан ордер№ 1422на состав семьи из двух человек (он сам иФИО7). Из справки от 23 ноября 2009 года, выданнойЖСК «Автомобилист», усматривается, чтоФИО8с 10 июля 1972 года является членомЖСК «Автомобилист»и имеет в собственности двухкомнатную <адрес>. 12 февраля 2004 годаФИО7оформила нотариально удостоверенное завещание, согласно которомуФИО7завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:<адрес>, сестре [нет данных]ФИО7умерла16 октября 2020 года.ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер6 октября 2021 года. После смертиФИО8открылось наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, корпус 1, по бульвару Эгерский г.Чебоксары. При жизниФИО8завещание не оформлял. Согласно сведениям отдела ЗАГС Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции в отношенииФИО8,ДД.ММ.ГГГГ, умершего6 октября 2021 года, имеется запись акта об установлении отцовства в ФИО1427 июня 1977 года, матерью которого являетсяАфанасьева Т.А.ФИО15.,ДД.ММ.ГГГГ, умер13 августа 2012 года.
Согласно выписке из лицевого счета нанимателя от 30 июля 2025 года№ 10и карточке регистрации в <адрес> <адрес> Республикис 24 ноября 2016 года зарегистрирован [нет данных]
[нет данных] обращался в управу по Ленинскому району администрации г. Чебоксары и в администрацию г. Чебоксары с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры. Письмом от 6 мая 2025 года истцу в заключении договора социального найма отказано.
Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор социального найма может быть заключен на жилое помещение государственного или муниципального фонда социального использования, и его предметом не может быть доля в праве собственности на жилое помещение, часть комнаты, смежная комната или помещение вспомогательного использования в квартире или в жилом доме, спорная квартира не отнесена к объекту фонда социального использования, из которого гражданам предоставляются жилые помещения по договорам социального найма, и в силу своей принадлежности не может рассматриваться в качестве предмета договора социального найма.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 10, 15, 16, 19, 30, 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что с 1 апреля 2025 г. истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения, вселился в квартиру на законных основаниях как член семьи собственника, своевременно производит оплату судебная коллегия признает не влияющими на законность выводов судов обеих инстанций.
Статьёй 59 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (часть 1).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 3).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 4).
В Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует определение понятия «коммунальная квартира», однако признаки коммунальной квартиры указаны в статьях 41 - 43, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире) (часть 1).
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (часть 2).
В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (часть 1).
Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (часть 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2).
По смыслу приведенных статей Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статьи 59, регулирующей вопросы предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования. Комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектом жилищных прав лиц, занимающих ее.
Указанным выше признакам коммунальной квартиры спорное жилое помещение не отвечает, что и было установлено судами по делу, спорная квартира принадлежит матери истца и муниципальному образованию на праве общей долевой собственности, комнаты в этой квартире в собственность никому из них не предоставлялись.
Поскольку принадлежащее на праве общей долевой собственности матери истца и муниципальному образованию жилое помещение не является коммунальной квартирой, то между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые положениями статей 209, 244 - 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не Жилищного кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у судов не имелось.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Трух
Судьи И.В. Савченкова
[нет данных]
Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2026г.